ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/965/22 Номер провадження 22-ц/814/3120/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2022 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року позовну заяву КП «Харківводоканал» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року позовну заяву КП «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто позивачу.
Залишаючи без руху позовну заяву суд виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Врахувавши, що позивачем недоліки не усунуті, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.
В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити для продовження розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги підприємство посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вважає, що у суду не було підстав визнавати неподаною позовну заяву, оскільки подана підприємством заява відповідала вимогам закону, а визначені судом недоліки не ґрунтуються на положеннях ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Також вказує, що ними був сплачений судовий збір в розмірі, який був встановлений законодавством України на час подання позовної заяви, тобто станом на 18.02.2022.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом перегляду є ухвала про визнання неподаної та повернення позовної заяви позивачу, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2023 р. судом першої інстанції було прийнято рішення про залишення без руху позовну заяву КП «Харківводоканал» внаслідок її недоліків.
До недоліків позовної заяви судом було віднесено
- не повну сплату підприємством судового збору, оскільки позивачем сплачено 2481 грн., а збір за подання юридичною особою позову майнового характеру з 01.01.2023 становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400, 00 грн.), що з 01.01.2023 мінімально становить 2684 грн., а відтак необхідно доплатити 203 грн. судового збору,
-недотримання вимог п. 6, ч. 3,ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; п. 8, ч. 3,ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; ч. 7 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано повноваження представника позивача
-довіреність, термін дії котрої закінчився 31 грудня 2022 року.
-також не надано копію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо наявності процесуальних підстав для повернення позовної заяви внаслідок не усунення позивачем недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2 481 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення №2206 від 15 лютого 2022 року на суму 2481 грн., що при зверненні з позовом 18.02.2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова було вірно визначено та сплачену суму судового збору /а. с. 1/.
За змістом ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження по справі здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.
В даному випадку, подання позову до суду мало місце 18.02.2022 р., а відтак і розмір судового збору визначається до діючих на той час законів, в тому числі і щодо встановленого на час здійснення процесуальної дії прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становив 2481 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п. 50 постанови ВП ВС від 18.01.2023 року по справі №170/129/21, не має підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачувати повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначному іншим компетентним органом держави.
Наведені обставин, свідчать про помилковий висновок суду щодо неповної сплати позивачем судового збору, якого він дійшов з порушенням норм процесуального права.
За змістом п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору.
Головним нормативно-правовим актом, яким врегульовано надання комунальних послуг та внесення плати за них споживачами є спеціальний закон, а сам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII, який не містить положень про обов'язкове досудове врегулювання спірних правовідносин щодо виконання споживачем своїх зобов'язань в частині своєчасної оплати за комунальні послуги.
Зі змісту і способу викладення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що перераховані вимоги є обов'язковими для зазначення відповідної інформації лише при вчиненні позивачем певних дій, які в даному випадку не проводились, а відтак і застосування вказаної норми місцевим судом є помилковим.
Крім того, по справі не вбачається обставин, які б доводили не подання позивачем позовної заяви в копіях для учасників справи.
Так, з додатку до позовної заяви вбачається, що позивачем при поданні заяви до суду приєднано копії позовної заяви в 2 примірниках, разом з копіями документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Таким чином, представник юридичної особи, у разі подання позовної заяви до суду, має додати до неї довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.
На виконання вищезазначеної норми ЦПК України до позовної заяви, яка подана до Фрунзенського районного суду м. Харкова 18.02.2022 року додано копію довіреності від 28.09.221 №01-01-23/4897-21 на ім'я ОСОБА_2 , представника позивача з необхідними повноваженнями для звернення до суду з позовною заявою від імені та в інтересах позивача, вказана довіреність діяла до 31.12.2022 року, тобто в період звернення підприємства до суду.
За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності недоліків позовної заяви, які залишилось не усунуті позивачем - є помилковими, які призвели до безпідставного повернення позовної заяви.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року скасувати.
Справу за матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2023 року.
Судді: О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця О.В. Прядкіна