ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/557/22 Номер провадження 22-ц/814/5211/23Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
УХВАЛА
18 грудня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Кулик Н.В. в сел.Шишаки, зі складанням повного тексту 20.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржив адвокат Мельников Д.О. в інтересах ПП «Агроекологія».
Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства, так як не містила доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалою судді апеляційного суду від 04 грудня 2023 року скарга залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.
На виконання вимог ухвали представник ПП "Агроекологія" надав до суду клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати до ухвалення рішення, яке обґрунтоване важким фінансовим станом підприємства, спричиненим запровадженням в Україні карантинних заходів.
Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік умов, за наявності яких сторона може бути звільнена від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте, за змістом статті 8 вказаного Закону суд може відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи. Відстрочення судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а отже, суд не має законних підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Оскільки в даному випадку платником судового збору є юридична особа - ПП "Агроекологія", заявник не має права на відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.
Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати до ухвалення рішення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Приватного підприємства "Агроекологія" - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Повторно роз'яснити заявнику, що якщо недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не буде усунуто, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: О. В. Прядкіна