Справа № 761/43251/23
Провадження № 3/761/8987/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2023 року серії ГП №316875, 15 листопада 2023 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 131, водій ОСОБА_1 керував автобусом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Біла Церква - Київ» без документів дозвільного характеру, що підтверджується використанням даного автобусу на даному маршруті на законних підставах. Чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанову Кабінету Міністрів №176.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про місце, дату й час судового засідання.
Водночас, на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від адвоката Герасимової Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з додатками. Просили розгляд проводити без їх участі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відео з б/к 472257; протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2023 року серії ГП №316875; фотокопія; рапорт працівника поліції; письмові пояснення адвоката Герасимової Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, серед іншого, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, дана норма закону є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала.
Разом з тим, в протоколі про адміністративні правопорушення серії ГП №316875 від 15 листопада 2023 року, вказано, що ОСОБА_1 керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі без документів дозвільного характеру, що підтверджується використанням даного автобусу на даному маршруті на законних підставах.
Разом з цим, у протоколі не вказано, які саме норми спеціального закону були порушені ОСОБА_1 , у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У письмових поясненнях адвокат Герасимова Т.І. зазначила, що ОСОБА_1 є працівником ФОП ОСОБА_2 , де працює водієм. Автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який він використовує для здійснення господарської діяльності.
Крім того, 15 листопада 2023 року здійснювався нерегулярний рейс з міста Біла Церква до міста Києва, про що водій повідомив інспектора, надав йому всі відповідні документи, які визначені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Адвокат звернула увагу й на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, оцінивши у своїй сукупності всі докази по даній справі, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 164, 247, 248, 249, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ЧАЙКА