Справа №2-5601/11
6/760/517/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Скаженик Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року представник ПАТ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2011 задоволенні позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість в розмірі 9 686,17 доларів США , пеню в розмірі 9 834,46 грн., державне мито в розмірі 871,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Посилається, що 12.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-5601/11 на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2011 у справі №2-5601/11 (боржник - ОСОБА_1 ).
Вказує, що у зв'язку із відсутністю інформації про виконавче провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою на дії державного виконавця від 13.12.2021, у відповідь на яку отримав довідку № 13739/15 від 20.12.2021 відповідно до якої 29.05.2018 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.
Зазначає, що станом на дату звернення до суду із вказаною заявою, оригінал виконавчого листа №2-5601/11 щодо боржника ОСОБА_1 до банку не надходив.
Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.
У судове засідання представник заявника не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.
Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2011 задоволенні позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість в розмірі 9 686,17 доларів США , пеню в розмірі 9 834,46 грн., державне мито в розмірі 871,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 84-86).
12.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-5601/11 на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2011 у справі №2-5601/11 (а.с. 94).
Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до довідки Начальника відділу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. від 20.12.2021 встановлено, що 14.03.2012 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 2-5601/11 виданий 12.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ БА «Укргазбанк» заборгованості, виконавче провадження № 31673688 (а.с. 133).
При цьому із довідки також вбачається, що 29.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачеві поштою.
Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов'язаних з людським фактором.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що у зв'язку неотриманням ним постанови від 29.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу то йому не було відомо про втрату виконавчого документу.
Не заперечуючи такого права у заявника, суд у той же час звертає увагу на наступне.
Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено Солом'янським районним судом м. Києва 31.10.2011, та 12.12.2011 судом було видано виконавчі листи.
Постановою державного виконавця від 29.05.2018 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 31673688 було повернуто стягувачу, та із запитом про хід виконавчого провадження заявник до органу ДВС звернувся лише у 2021 році, тобто через 2,5 роки після повернення виконавчого документу та завершення виконавчого провадження.
Будь-яких доказів того, що в період часу із травня 2018 по 2021 рік заявник був позбавлений звернутися до органу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження до суду не надано.
Суд звертає увагу, що АБ «УКРГАЗБАНК» був обізнаний про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5601/11 від 12.12.2011, як учасник виконавчого провадження мав повний доступ до інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження, в якій відображаються дані про всі рішення у виконавчому провадженні.
Відтак, АБ «УКРГАЗБАНК» мало можливість пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлені Законом строки.
Що стосується приведеного в заяві аналізу вимог законодавства, суд виходить з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення).
Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі уже після спливу цього строку, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 25.11.2022.
Суддя: О.М. Букіна