СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/17033/23
пр. № 3/759/9506/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від БЗС ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №364455, складеного 19 серпня 2023 року - 19 серпня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Київ, по вул. Кільцева дорога, водій, керуючи автомобілем КІА PREGIO номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем SKODA н.з. НОМЕР_2 , яка внаслідок удару продовжувала неконтрольований рух (занос), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем КІА н.з. НОМЕР_3 , в подальшому водій автомобіля КІА н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів щодо повного зупинення транспортного засобу, продовжував неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем н.з. НОМЕР_4 . Що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказаний адміністративний протокол надійшов до суду 05 вересня 2023 року. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
16.10.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що 19 серпня 2023 року, рухався за кермом автомобіля Кіа-Преджио НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога з боку вул. Жмеринська, в напрямку просп. Берестейський. Проїзна частина була сухою, пасажирів в його автомобілі не було, швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год. Рухався в загальному потоці транспортних засобів, завантаженість дороги була середньою, проїзна частина поділена на 4 смуги, він рухався у другій смузі від бордюру, в смузі свого напрямку. Попереду нього спочатку на відстані приблизно 30 метрів рухався маршрутний мікроавтобус, на перехресті з вул. Перемоги маршрутний мікроавтобус перестроївся в крайню праву полосу дороги, а в цей час з вул. Перемоги на Велику Кільцеву дорогу різко виїхав відразу у другу смугу руху автомобіль Шкода Октавіа, не переконавшись в безпеці для інших учасників руху та різко зупинився в смузі ОСОБА_1 . Відстань до його автомобіля складала приблизно 35 метрів. Виявивши небезпеку для себе та розуміючи, що шляхом застосування екстреного гальмування він не встигає зупинитись, та переконавшись, що ліворуч нього немає транспортного засобу, він застосував маневр об'їзду ліворуч автомобіля Шкода Октавіа, який зупинився в його смузі руху. Внаслідок того, що до автомобіля Шкода Октавіа була недостатня відстань, ОСОБА_1 не встиг повністю завершити маневр об'їзду автомобіля Шкода Октавіа, та переднім правим крилом свого автомобіля задів ліве крило автомобіля Шкода Октавіа, від чого його автомобіль відкинуло в четверту смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем Фольцваген.
Вважає, що в даній ситуації та ДТП винний виключно водій автомобіля Шкода Октавіа, який створив аварійну обстановку. На місці ДТП водій автомобіля Шкода Октавіа не заперечував своєї вини в створенні аварійної ситуації.
30.10.2023 року адвокат Борисенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим та клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року справу повернуто БЗС ДПП для належного оформлення та уточнення недоліків. Зокрема, зазначено про необхідність надати відеозапису з бодікамери співробітників поліції, які фіксували дорожньо-транспортну пригоду.
28.11.2023 року Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись до суду із зазначенням, що відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не зберігся.
13.12.2023 року від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Тимошенка В.В. надійшло клопотання щодо визначення правової позиції та розгляду справи, в якій адвокат вказав, що вважає, що насправді, з урахуванням характеру пошкоджень автомобіля потерпілого та відстані його переміщення після наїзду автомобіля ОСОБА_1 , останній рухався із швидкістю більше ніж 80 км/годину. Але для належної кваліфікації його дій, на його думку, достатньо і його показів про 80 км/год. та скоєння зіткнення з автомобілем Шкода, який зупинився попереду на полосі його руху. Що стосується змінених в ході судового розгляду пояснень від 16.10.2023 року, вважає їх явно неправдивими, технічно неспроможними та лише намаганням уникнути відповідальності. Так, відповідно до змінених пояснень, після появи у справі захисника, ОСОБА_1 повідомив суду зовсім іншу версію подій під час ДТП. Відповідно до цих пояснень, він вже рухався із швидкістю не 80 км/год., а 60 км/год. Автомобіль Шкода під керуванням потерпілого ОСОБА_3 за новою версію ОСОБА_1 , вже не рухався попереду, а нібито вихав на його полосу з другорядної дороги з права наліво, а потім зупинився за 35 метрів перед ним. Крім того, що ця версія подій є технічно неспроможною, вона навіть суперечить його первинним показам.
На місці пригоди ОСОБА_1 також пропонував патрульним різні версії подій та сперечався з ними, намагаючись уникнути відповідальності, але патрульні опитали всіх учасників, оцінили слідову картину, характер розташування та пошкоджень автомобілів, склали схему ДТП та прийшли до правильних висновків про наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_1 . Крім того, додатково вони подивилися у себе в планшеті запис з камер спостереження системи «Безпечне місце», продемонстрували його іншим учасникам ДТП. На відеозаписі було чітко видно, як ОСОБА_1 їхав за Шкодою ОСОБА_3 у одній полосі і просто скоїв наїзд на нього через перевищення швидкості та недотримання дистанції. Відео у системі «Безпечне місце» було одним із додаткових аргументів, після перегляду якого на місці пригоди, ОСОБА_1 перестав видумувати версії про виїзд чи перестроювання Шкоди, а написав на місці пригоди пояснення. Але його вина, крім відеозапису, який ймовірно не зберігся на даний час, підтверджується іншими доказами: протоколом, схемою ДТП, поясненнями потерпілих та первинними поясненнями самого ОСОБА_1 .
Також представник потерпілого наголосив на необґрунтованості та безпідставності клопотань захисника.
Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Від адвоката Борисенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 18.12.2023 року подано заяву про розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борисенка О.В.
Крім того, 18.12.2023 року від адвоката Борисенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності правопорушника.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водій автомобіля Шкода Октавіа А5 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час судового засідання 31.10.2023 року був допитаний у якості свідка та надав свої показання, зазначивши, що він не виїжджав з вулиці Перемоги, рухався в 2 полосі, з правої полоси ніхто не їхав, тому він мав намір перестроїтись туди. Також зазначив, що за 20 метрів до його автівки, попереду, автомобіль КІА повільно виїжджав з вулиці Перемоги, а він чекав поки водій виконає маневр. Удар у його транспортний засіб відбувся, коли він перестроювався у крайню праву смугу.
Крім того, ОСОБА_3 вказав, що на відео із записом дорожньо-транспортної пригоди, яке переглядали працівники поліції на місці вчинення ДТП, вбачалось, що жодного мікроавтобусу, який би заважав ОСОБА_1 не було.
Зазначив, що вважає, що саме ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з'явився.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №364455 від 19 серпня 2023 року;
- схемою місця ДТП від 19 серпня 2023 року;
- Письмовими поясненнями водія автомобіля Шкода Октавіа А5 н.з. НОМЕР_2 від 19 серпня 2023 року ОСОБА_5 ;
- Письмовими поясненнями водія автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 від 19 серпня 2023 року;
- Письмовими поясненнями водія автомобіля VOLKSWAGEN Т5 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 від 19 серпня 2023 року;
- показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні 31.10.2023 року.
Зібрані докази у сукупності узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
У зв'язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Крім того, суд повністю погоджується із доводами представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Тимошенко В.В., викладених у клопотанні щодо визначення правової позиції та розгляду справи.
Щодо клопотання адвоката Борисенка О.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Суд наголошує, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №364455, складеного 19 серпня 2023 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце 19 серпня 2023 року.
На даний час, три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення минули.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи для накладення стягнення.
Однак, суд вважає за доцільним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, звільнивши його від адміністратвиного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 38, ч.1 ст. 44, 247, 251, 266 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.О.Горбенко