Справа № 754/3760/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії даної Ухвали усунути виявлені недоліки. Крім того, позивачу роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Так, позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, при цьому, просив визнати вимогу по сплаті відсотків по кредитній картці безпідставною, зобов'язати банк припинити нараховувати відсотки за кредитом, зобов'язати банк всі сплачені відсотки за кредитом зарахувати як погашення тіла кредиту, дозволити позивачу сплатити залишок тіла кредиту у сумі 18 000 грн. на протязі 12 місяців з оплатою рівними частинами по 1 500 гривень на місяць. Разом з цим, як вбачається з вищевказаного позову, підставою звернення позивача з позовом не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача», оскільки після укладення сторонами кредитного договору виникають інші правовідносини. Позовна заява не містить жодного посилання на порушення прав позивача саме як споживача та способи їх захисту, передбачені цим Законом. Жодна з перелічених у ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача» підстав, які дають право особі захистити порушене право споживача, не пов'язана з предметом пред'явленого позову до суду.
Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на будь які докази, які підтверджують підстави позову, зокрема, реквізити, за якими можливо ідентифікувати кредитний договір, умови кредитного договору, розмір заборгованості.
У позовній заяві позивач зазначив, що на підтвердження звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» долучає до позовної заяви копію посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи. В той же час, до позовної заяви долучено фотокопію, яка відтворює лише частину посвідчення та його реквізитів, у зв'язку з чим не вбачається за можливе встановити статус особи, якій було видане посвідчення. А відтак, зазначена фотокопія не може вважатися належним доказом, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Також, в порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі не долучено до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Ухвалу суду від 04 травня 2023 року було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену останнім у позовній заяві.
21.09.2023 надіслане позивачу поштове відправлення повернулось до суду з відміткою АТ «Укрпошта» про повернення «за закінченням строку зберігання».
Крім того, Ухвалу суду від 04 травня 2023 року було надіслано на адресу електронної пошти позивача, зазначену останнім у позовній заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа від 07.07.2023 року, яка міститься в матеріалах справи, Ухвалу доставлено до електронної скриньки 07.07.2023 о 16:58:56.
Разом із тим, у встановлений в Ухвалі від 04 травня 2023 року строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК