печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48606/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні - прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у провадженні - прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001205від21.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 20.04.2021 № 20 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Управління - начальник відділу пожежної безпеки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДСНС в Івано-Франківській області), присвоєно спеціальне звання полковника цивільного захисту.
Попри це, у період червень-серпень 2023 року у ОСОБА_5 виник протиправний умисел щодо особистого незаконного збагачення, яке полягає у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від ОСОБА_7 через ОСОБА_8 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме керівництво Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, з метою сприяння вступу ОСОБА_7 на заочну форму навчання до вказаного навчального закладу.
Не маючи можливості одноосібно здійснювати таке сприяння, ОСОБА_5 , не пізніше червня - серпня 2023 року (більш точно досудовим розслідуванням не встановлено) вступив у змову з начальником відділу контролю за особливо важливими об'єктами та активних і пасивних засобів безпеки центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до розробленого спільного злочинного плану, направленого на незаконне збагачення, за рахунок коштів ОСОБА_7 з метою сприяння вступу ОСОБА_7 на заочну форму навчання до вказаного навчального закладу ОСОБА_5 , мав:
- вжити заходів щодо вимагання коштів у ОСОБА_7 з метою сприяння вступу ОСОБА_7 на заочну форму навчання до вказаного навчального закладу;
- створення видимості своєї виключної можливості вирішення питання вступу ОСОБА_7 на заочну форму навчання до вказаного навчального закладу;
- надання порад, вказівок, засобів для підготовки документів вступу;
- отримання грошових коштів від ОСОБА_7
- передачі частини грошових коштів керівництву навчального закладу;
- здійсненням контролю за оформлення документів щодо вступу ОСОБА_7
31.08.2023 о 18 год 18 хв ОСОБА_9 затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено злочинну діяльність.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
01.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступнику начальника управління - начальнику відділу пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, полковнику служби цивільного захисту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України
Підозра ОСОБА_5 підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2023;
-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 19.07.2023;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2023, 16.08.2022 та 31.08.2023;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2023 та 31.08.2022;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 06.09.2023;
-відповіддю на доручення слідчого від 07.09.2023;
-відповідями на доручення процесуального керівника від 28.07.2023, 05.08.2023, 11.08.2023 та 15.08.2023;
-протоколом обшуку від 31.08.2023 помешкання за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2
-протоколом обшуку від 31.08.2023 помешкання за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
-протокол обшуку від 31.08.2023 Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 31.08.2023;
-протоколом огляду документів від 12.09.2023 вилучених під час обшуку Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України;
-протоколи огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 07.08.2023 та 31.08.2023 ;
-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 05.08.2023 та 18.08.2023;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно на ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії указаної ухвали до 30.10.2023 включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 26.10.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 01.12.2023.
Так, закінчити досудове розслідування до спливу строку дії діючої ухвали слідчого судді не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні не завершені слідчі, процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно:
- розсекретити документи, які стали підставою для отримання дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні;
- допитати свідків з урахуванням матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України;
- провести допити членів приймальної комісії Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо вступу ОСОБА_7 ;
- провести допити керівництва Головного управління ДСНС в Івано-Франківській області, зокрема, керівника кадрового підрозділу щодо встановлення обставин працевлаштування;
- у разі встановлення розбіжностей у показаннях провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;
- за результатами проведених слідчих дій у разі необхідності змінити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та вручити змінене письмове повідомлення про підозру та допитати підозрюваних з урахуванням змін;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням викладеного у слідства є об'єктивні підстави вважати, що у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного, останній матиме можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, що унеможливить подальше встановлення істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього,строк дії згаданого запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2023, оскільки враховуючи складність кримінального провадження, не зважаючи на проведений обсяг процесуальних дій, завершити досудове розслідування раніше не виявляється за можливе.
У зв'язку із вищевикладеним виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Прокурор також зазначив, що на цей час, передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились та не зменшилися, що свідчить про необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 оскільки останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказували на те, що ризики недоведені. Просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001205від21.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
31.08.2023 о 18 год 18 хв ОСОБА_9 затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено злочинну діяльність.
01.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступнику начальника управління - начальнику відділу пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, полковнику служби цивільного захисту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно на ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії указаної ухвали до 30.10.2023 включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 26.10.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 01.12.2023.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними в клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчими суддями при застосуванні запобіжних заходів.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, на один місяць, тобто до 27.11.2023 року.
В іншій частині - відмовити.
Продовжити строк виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, строком на один місяць, до 27.11.2023 року, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
5) утримуватися від спілкування як безпосередньо, так й через інших осіб, з потерпілими, підозрюваними та свідками у провадженні, згідно переліку, визначеного прокурором чи слідчим.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1