печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20622/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
за участю:
представника позивача - Грищенка О.М.
представника відповідача - ОСОБА_2 - Борсенка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/20622/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.
12 вересня 2023 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із наступними обставинами.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.11.2014 року між АТ «МIБ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 00091.13-CBD/SUR. Будучи боржником, ОСОБА_2 , уклавши спірний договір діяла на шкоду АТ «МIБ» як кредитора, та мала на меті ухилитися від сплати боргу та позбавити позивача права здійснити звернення стягнення на майно ОСОБА_2 як боржника.
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2794/22 зa позовом ОСОБА_2 до АТ «МIБ» про визнання недійсним договору поруки від 10.11.2014 року № 00091.13-CBD/SUR.
Встановлена судом недійсність договору поруки - спростує твердження позивача щодо намагання ОСОБА_2 , як поручителя ухилитись від сплати боргу за кредитним договором, оскільки виключить існування правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 - адвокат Борсенко О.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.
Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, справи є взаємопов'язаними та розгляд справи № 757/20622/23-ц є неможливим до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 757/20622/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Л. Бусик