Справа № 755/17378/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100100003122 від 10 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше, ніж 10.08.2021 у невстановленому місці, більш точні час та місце не встановлені, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою не менше 8,01 г та психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 2,243 г, тобто у великих розмірах, які приніс до місця постійного проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати, у лише йому відомому місці.
В подальшому, 10.08.2021, в період часу з 11 год 35 хв по 17 год 33 хв працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 8,01 г та психотропну речовину - амфетамін, масою 2,243 г, тобто у великих розмірах, які ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав за місцем проживання без мети збуту.
Позиція сторони захисту
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав повністю, заперечив фактичні обставини справи, при цьому зазначив, що 10 серпня 2021 року о 10 год 20 хв він перебував на роботі. В той час, коли дружина виносила сміття, працівники поліції увірвались до нього в квартиру. Про те, що відбуваються слідчі дії, йому повідомив кум, зателефонувавши йому. Потім до нього зателефонували працівники поліції та приїхали за ним на роботу. Дружина повідомила, що працівники поліції заходились в квартиру приблизно на 40 хв, вони все оглядали. Процедура обшуку розпочалась з 10 год. За два дні до цього до них приїхав кум, дружина та дитина були вдома, їх речі також перебували в квартирі. Перед під'їздом йому повідомили про затримання та забрали в нього телефон. Він з працівниками поліції дочекався адвоката, який приїхавши запитав про документи на обшук, але їх не було. Працівники поліції почали погрожувати і застосовувати силу, насильно на руках занесли його в квартиру, почався обшук. Нанесли йому тілесні ушкодження, били по животу. На початку обшуку був він з адвокатом та ще 8 осіб, не знає чи в ці 8 осіб входили поняті. Під час обшуку він заходився в коридорі, а поліцейські ходили по різних кімнатах і вони їх не бачили. Обшук закінчився через 3 години. Наркотичні засоби були знайдені на кухні і в спальні. Кум ночував в іншій кімнаті. Стверджував, що наркотичні речовини належать не йому, а куму. У зв'язку з тим, що поліцейські вчиняли неправомірні дії щодо нього перед обшуком, він звертався до ДБР, але результату немає. Після обшуку він перебував в СІЗО. Стверджує, що йому все підкинули, але чому не знає, наркотики він не вживає. Повідомив, що знає ОСОБА_14 , він ремонтує телефони.
Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що обшук, проведений 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним, а вилучені під час обшуку предмети та речовини, а саме: поліетиленові пакети із речовиною білого кольору; вісім згортків паперу, в яких знаходиться речовина білого кольору; поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини; білий згорток із речовиною зеленого кольору - є недопустимими доказами. Просив виправдати ОСОБА_7 , оскільки той не вчиняв злочину, а наркотичні засоби йому не належать.
Досліджені у судовому засіданні докази
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є сусідом обвинуваченого та був присутнім під час обшук, який проводився влітку 2021 року, точну дату не пам'ятає. При слідчій дії були вилучені речовини зеленого та білого кольорів, від нього зауважень не було, щодо інших не пам'ятає. Обвинувачений скаржився на те, що хотіли почати обшук без адвоката. Коли вони заходили в квартиру, захисник вже був. Протокол він підписував, зауважень не було. Також повідомив, що ОСОБА_16 (обвинуваченому) стало погано, він впав біля ліфту. Працівники поліції взяли його під руки і завели додому, фізичного насильства з боку поліції не пам'ятає. ОСОБА_16 нормальний сусід, там адекватна сім'я, дитина, ніяких ненормальних дій він не помічав. На початку обшуку було 4-5 працівників поліції, а в цілому десь 7-8. Не пам'ятає кількість пакетів, які вилучались. Згортки з речовиною були, він погано все бачив, адже заглядав через спину іншого свідка. Зміст згортків не пам'ятає чи бачив. Крім того, зазначив, що до початку обшуку у ОСОБА_16 був якийсь приступ, при обшуку теж йому було погано, він був блідий. Під час обшуку він вже спокійніше себе поводив, не кричав. Пам'ятає, що в баночці була зелена речовина і в пакетах ще біла.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він був присутній, коли в особи забирали майно, точно не пам'ятає коли це було. Підтвердив, що це була особа, яка знаходиться в залі суду (вказав на ОСОБА_18 ). Це був обшук квартири. В квартирі, крім обвинуваченого були його батько та дівчина. Знайшли під час обшуку наркотики, зброю. На зброю були документи. В нього як у понятого не було ніяких зауважень, у інших теж наскільки пам'ятає. Протокол обшуку він підписував. Не вважає, що працівники поліції здійснювали якісь незаконні дії, там був сильний галас, крики, швидку викликали, але це було перед початком обшуку, обшук вже проходив нормально. Детально розмов учасників обшуку він не пам'ятає, зауважень ні в кого не було. Він їхав в інтернат, адже там навчався, його зупинили і попросили бути понятим. Час він не пам'ятає, це був ранок, перша половина дня. Поки не прийшов захисник, учасників не пускали в квартиру. Спочатку обшук проводився в кухні, потім в центральній кімнаті і далі в іншій кімнаті. ОСОБА_18 перебував в полі його зору. Інші особи також перебували в полі його зору, там все знімалось на камеру. Всі знаходились в одному приміщенні, а саме там, де проводився обшук. Він пам'ятає, що вилучили білий порошок, різні згортки маленькі, документи і зброю. Згортків було багато, більше 10 точно. Працівники показували що вилучають, все упаковували при ньому, в протоколі все було описано правильно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що з обвинуваченим вони познайомились декілька років тому, спілкувались з приводу ремонту техніки. Колись він вживав наркотичні засоби. З ОСОБА_18 на тему наркотичних засобів не спілкувався, не бачив, щоб у нього були наркотичні засоби. Його допитували як свідка 2 рази, права та обов'язки роз'яснювали, з протоколом допиту ознайомлювався, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення був попереджений. Так, у протоколі допитує його підпис. Є другий протокол допиту, де він взагалі відмовився від свідчень. Зазначив, що він є підозрюваним в іншому провадженні. Працівники поліції під психологічним тиском змусили його підписати цей протокол, казали що якщо не підпише, одразу посадять. Тоді в нього не було адвоката, тому не було вибору. Його допитували в справі, де він є підозрюваним. Прокурор пред'являє йому саме цей протокол. Йому роз'яснювали право не свідчити проти себе і близьких. Підписав він даний протокол під тиском. Він був у стані афекту, його затримали, вибили двері, це було 09.08.2021. Йому загалом відомо про провадження щодо ОСОБА_18 . Знає, що його намагались затримати з приводу наркотичних засобів. Щодо тиску поліції він нікуди не звертався. Це був психологічних тиск і фізичний ще вдома, його били і змушували відмовитись від адвоката. Його відмовляли у тому, щоб подзвонити адвокату чи рідним, дали ляпаса, але побоїв видимих не було. Допит був у Шевченківському райвідділі. Він просив працівників поліції надати адвоката. Йому погрожували тим, що одразу посадять. Він розуміє, що є відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Також зазначив, що його допитували вже після обшуку у ОСОБА_16 (обвинуваченого), йому, здається, казали, що ці покази необхідні поліції для відкриття провадження щодо ОСОБА_18 . Йому погрожували, в якій формі це було не пам'ятає. Він не знав чи є у ОСОБА_18 наркотичні засоби. Адвоката до нього допустили вже після проведення допиту, після цього було оформлено другий протокол, де він відмовився від дачі свідчень. Працівники поліції змусили його тікати через чорний вхід, він ліз через паркан щоб вони не зустрілись з ОСОБА_16 .
Він казав, що придбав у ОСОБА_18 наркотичні засоби, але це було під тиском, насправді такого не було. Його допитували 2 рази, не знає в рамках якого провадження. Цей допит був під тиском. В межах своєї справи при затриманні свідок давав покази. Перед засіданням він був на вулиці, з ним стояли батько, та адвокат. Поради були від свого адвоката, адвокат ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_18 ніяких вказівок свідку не давали.
Стороною захисту у судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .Однак на неодноразові виклики в судові засідання вони так і не з'явились, в результаті чого, захисник відмовився від їх допиту.
Крім того, судом безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:
- постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.08.2021, згідно якої з матеріалів досудового розслідування за №12021100100001581 від 23.04.2021 копії матеріалів, а саме: рапорт ОСОБА_22 від 10.08.2021, протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 10.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 10.08.2021 для приєднання в кримінальне провадження № 12021100100003122 від 10.08.2021, яке розслідується СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (т. 1 а.с. 79-80);
- доручення заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_25 від 10.08.2021 за рапортом ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 81);
- витяг з ЄРДР, згідно якого 10.08.2021 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, та присвоєно номер кримінального провадження № 12021100100003122 (т. 1 а.с. 82);
- повідомлення про початок досудового розслідування слідчої ОСОБА_25 від 10.08.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 83);
- постанову про призначення групи слідчих від 10.08.2021 (т. 1 а.с. 84-85) та постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.08.2021 (т.1 а.с. 86-87);
- рапорт начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 , згідно якого, під час супроводження матеріалів ЄРДР № 1202110100001581 від 23.04.2021, працівниками СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, 10.08.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: металеву коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; білий згорток з речовиною зеленого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет залишками речовини, який поміщено до поліетиленового пакету; чотири пристрої для куріння з залишками та пластикову коробку із залишками, поміщено до поліетиленового пакету; металевий піднос, на якому виявлено залишки речовини білого кольору, дві пластикові трубки та картки, поміщено до поліетиленового пакету; два пакетики з речовиною білого кольору порошкоподібною, поміщено до поліетиленового пакету; вісім згортків паперу, в яких знаходиться речовина білого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; електронні ваги в справному стані, чотири поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини, поміщено до поліетиленового пакету; дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 та «Монобанк» № НОМЕР_2 , поміщено до поліетиленового пакету; грошові кошти в кількості 400 доларів США, 4200 тисяч гривень; мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Редмі», поміщено ло поліетиленового пакету; предмет, схожий на гранату з написом «піро 5», поміщений до спеціального пакету №АБ015298; чотири сліди папілярних узорів, поміщено до паперового конверту; металеву трубку, схожу на дубинку, поміщено до поліетиленового пакету. Слідчим вилучено та поміщено вищезазначені предмети до поліетиленового пакету скріпленого паперовою біркою та засвідчено підписами двох понятих (т. 1 а.с. 87);
- протокол обшуку від 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , спеціаліста ОСОБА_28 , згідно якого, під час обшуку виявлено та вилучено: металеву коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; білий згорток з речовиною зеленого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет залишками речовини, який поміщено до поліетиленового пакету; чотири пристрої для куріння з залишками та пластикову коробку із залишками, поміщено до поліетиленового пакету; металевий піднос, на якому виявлено залишки речовини білого кольору, дві пластикові трубки та картки, поміщено до поліетиленового пакету; два пакетики з речовиною білого кольору порошкоподібною, поміщено до поліетиленового пакету; вісім згортків паперу, в яких знаходиться речовина білого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; електронні ваги в справному стані, чотири поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини, поміщено до поліетиленового пакету; дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 та «Монобанк» № НОМЕР_2 , поміщено до поліетиленового пакету; грошові кошти в кількості 400 доларів США, 4200 тисяч гривень; мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Редмі», поміщено до поліетиленового пакету; предмет, схожий на гранату з написом «піро 5», поміщений до спеціального пакету №АБ015298; чотири сліди папілярних узорів, поміщено до паперового конверту; металеву трубку, схожу на дубинку (т. 1 а.с. 88-95);
- зауваження адвоката ОСОБА_13 до протоколу обшуку від 10.08.2021 (додаток до протоколу обшуку № 1), згідно яких обшук проведено в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України, бо прибувши на місце за адресою, де мав проводитись обшук, працівники поліції не виявили підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_7 . Вони проникли у приміщення, коли цивільна дружина затриманого виносила з квартири сміття. Зайшовши до приміщення вони (працівники поліції) з'ясували у ОСОБА_29 , де знаходиться ОСОБА_7 , який в цей час перебував на автостоянці біля свого гаража за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому працівники поліції здійснили неофіційне затримання ОСОБА_7 і прослідували з ним до його помешкання, де вже на той час знаходилась інша груп працівників поліції. О 13 год 00 хв (приблизно) він (адвокат ОСОБА_13 ) прибув для надання правової допомоги ОСОБА_7 , уклавши договір з його батьком - ОСОБА_30 . На прохання адвоката до працівників поліції щодо надання документів та пояснень, які б свідчили про законність обшуку, представники поліції повідомили, що обшук проводиться на підставі ч. 3 ст.233 КПК України. Водночас жодних підстав для цього, як зазначено вище, не існувало. Вищевказані обставини також можуть бути підтверджені свідком, що знаходився в квартирі - ОСОБА_31 . Таким чином отримані під час обшуку докази є незаконними. Додатково зазначено, що на питання представників поліції, що знаходиться у двох пакетах - ОСОБА_7 повідомлено, що це білий «єгипетський чай» (т. 1 а.с. 96);
- рапорт слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 , згідно якого під час проведення досудового слідства, проводились слідчі дії із застосуванням відеокамери «Panasonic HC-V 160», в якій містився флеш-накопичувач «Transland», об?ємом 16 Гб, а саме: 10 серпня 2021 року, із застосуванням відеозйомки проведено обшук. Вказана слідча дія, проводились із застосуванням відеозапису на відеокамеру «Panasonic HC-V 160» ним була скопійована на DVD-R диск «ALERUS», який долучено до матеріалів кримінального провадження №12021100100003122 від 10.08.2021 в якості речового доказу (т.1 а.с. 97);
- DVD-диски із відеозаписом проведення обшуку 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 98);
- постанови про визнання речовим доказом від 10.08.2021 (т. 1 а.с. 99; 100-101; 133; 144; 163-164);
- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021, справа № 761/ 29794/21, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_33 , про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково, надано дозвіл слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 на проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявленням та фіксацією, а також вилучення речей, що мають значення та можуть бути використанні як докази у досудовому розслідуванні, а саме: металевої коробки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що поміщено до поліетиленового пакету; білого згортка з речовиною зеленого кольору, що поміщено до поліетиленового пакету; поліетиленового пакету із речовиною білого кольору; поліетиленового пакету із залишками речовини, який поміщено до поліетиленового пакету; чотири пристрої для куріння з залишками та пластикову коробку із залишками, що поміщено до поліетиленового пакету; металевого підносу, на якому виявлено залишки речовини білого кольору, дві пластикові трубки та картки, що поміщено до поліетиленового пакету; два пакетика з речовиною білого кольору порошкоподібною, що поміщено до поліетиленового пакету; вісім паперових згортків, в яких знаходиться речовина білого кольору, що поміщено до поліетиленового пакету; електроні ваги в справному стані, чотири поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини, що поміщено до поліетиленового пакету; предмету, схожого на гранату з написом «піро 5», поміщений до спеціального пакету №АБ015298; чотирьох слідів папілярних узорів, поміщено до паперового конверту; металевої трубки, схожої на дубинку, що поміщено до поліетиленового пакету (т. 1 а.с. 106-110);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2021, відповідно до якого 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, який зберігали з метою збуту; затримання здійснювалось за участю понятих, при затриманні особи був присутній захисник ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 111-114);
- протокол роз'яснення права на захист від 10.08.2021, згідно якого ОСОБА_7 відмовився від послуг захисника (т. 1 а.с. 119);
- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 10.08.2021 № 026-0006157, згідно якого з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві підозрюваному ОСОБА_7 призначено захисника - адвоката ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 120);
- заяву ОСОБА_7 про те, що він від безоплатного захисника відмовляється, оскільки має власного за договором (т. 1 а.с. 121);
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/38517-НЗПРАП від 11.08.2021 та ілюстративну таблицю, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження частково збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору та частково збиті в грудки порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено.
Надані на дослідження частково збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору та частково збиті в грудки порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 1,605 г. (т. 1 а.с. 125-132);
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/38478-НЗПРАП від 11.08.2021 та ілюстративну таблицю, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,95г та 2,92 г (об.2).
Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,87 г. (т. 1 а.с. 138-143);
- постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_35 про перекваліфікацію злочинного діяння від 11.08.2021, згідно якої постановлено перекваліфікувати дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021100100003122 від 10.08.2021 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України (т.1 а.с. 146-147);
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/38864-НЗПРАП від 31.08.2021 та ілюстративну таблицю, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
В нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом темного кольору на внутрішній поверхні скляного пристрою для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.
В нашаруваннях порошкоподібної речовини на наданих на дослідження предметах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.
Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,13г, 0,01 г.
В нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом темного кольору на внутрішній поверхні скляного пристрою для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.
Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) у нашаруваннях становить 0,066г, 0,070г.
В нашаруваннях порошкоподібної речовини на наданих на дослідження предметах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,638г. (т. 1 а.с. 154-162);
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/38899-Д від 17.08.2021 та ілюстративну таблицю, за результатами дактилоскопічної експертизи встановлено, що сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 36х12 мм, 32х12 мм, 30х13 мм, які вилучені протоколом обшуку від 10.08.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Слід долоні руки з розмірами по осях 47х18 мм, який вилучений протоколом обшуку від 10.08.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , непридатний для ідентифікації за ним особи.
Слід пальця руки з розмірами по осях 36х12 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 32?12 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 30х13 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження.
Сліди пальців рук з розмірами по осях 36х12 мм, 32х12 мм, 30?13 мм залишені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження (т. 1 а.с. 168-177);
- пояснення ОСОБА_7 від 10.08.2021 та рапорт начальник СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_36 , з якого вбачається, що працівниками СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, 10.08.2021 після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до ВП № 2 Шевченківського УП ГУНІ у м. Києві доставлено ОСОБА_7 , який мав почервоніння на руці та плечі. За даним фактом ОСОБА_7 пояснив, що зазначені ушкодження він отримав напередодні у побуті за власною необережністю, скарг та заяв ні до кого не має (т. 1 а.с. 188; 189);
- постанову про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів ) досудового розслідування від 07.10.2021 (т. 1 а.с. 195)
Оцінка суду
Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні всі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 10.08.2021 у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою не менше 8,01 г та психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 2,243 г, тобто у великих розмірах, які приніс до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати.
В подальшому, під час проведеного обшуку 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено, серед іншого: металеву коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, білий згорток з речовиною зеленого кольору, поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет залишками речовини, чотири пристрої для куріння з залишками та пластикову коробку із залишками, металевий піднос, на якому виявлено залишки речовини білого кольору, дві пластикові трубки та картки, два пакетики з речовиною білого кольору порошкоподібною, вісім згортків паперу, в яких знаходиться речовина білого кольору, електронні ваги, чотири поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини.
Надалі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021, справа № 761/29794/21, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл, слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 , на проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявленням та фіксацією, а також вилучення вищезазначених речей.
При цьому, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності на момент проведення приводів та підстав для обшуку визначених ст. 233 КПК, суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021, справа № 761/29794/21 надано дозвіл на обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних ухвали слідчого судді ОСОБА_37 , слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання не встановлено. Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження не виявлено та не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
У клопотанні, виходячи із даних ухвали слідчого судді, слідчий серед мотивів надання дозволу на обшук указував на те, що було проведено допит підозрюваного ОСОБА_14 , який повідомив, що вилучені в нього наркотичні засоби він придбав у раніше знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки вказаної ОСОБА_14 інформації встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення дійсно причетний ОСОБА_7 , який на даний момент зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін. У зв?язку з чим, у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов?язаний із переслідуванням особи, збереження речових доказів, виявленням та фіксації інших кримінальних правопорушень, до яких причетний ОСОБА_7 , що стало передумовою проникнення слідчого до приміщення квартири АДРЕСА_2 без ухвали слідчого судді, як невідкладний випадок, з метою безпосереднього виявлення та вилучення психотропних речовин, тобто ті обставини, які прямо передбачені ч. 3 ст. 233 КПК, яка серед іншого регламентує те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно суд, в цій справі, при відсутності з боку сторони захисту клопотань про витребування матеріалів судового провадження про надання дозволу на обшук постфактум позбавлений змоги дійти протилежного висновку тому, який навів вище, так як предметом аналізу з цього питання виступала лише сама ухвала від 19.08.2021, яка у собі, на противагу доводам захисту, містить дійсні мотиви, що прямо передбачені ч. 3 ст. 233 КПК, як передумови невідкладного обшуку та слідчим суддею такі приводи і підстави визнанні достатніми.
Разом з тим, відповідно до позиції ВС висловленої у справі № 741/248/16 в постанові від 15.05.2018, згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а у передбачених ч. 3 ст. 233 цього Кодексу невідкладних випадках, коли обмеження права на недоторканність житла чи іншого володіння особи для проведення в них обшуку чи огляду може бути здійснено до постановлення рішення суду, єдиною правовою підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії мала б бути ухвала слідчого судді, у той час, як на противагу обставинам справи, яка аналізувалася ВС, в цьому провадженні були саме дійсність передбачених ч. 3 ст. 233 цього Кодексу невідкладних випадків, що власне прямо установлено ухвалою слідчого судді ОСОБА_37 від 19.08.2021.
Окрім цього, суд звертає увагу на висвітлену у постанові ККС ВС від 06 червня 2023 року у справі № 489/6721/21 (провадження № 51-4081км22) позицію, з якої вбачається те, що обмеживши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, законодавець передбачив інший механізм висловлення незгоди із рішеннями слідчого судді. За приписами ч. 3 ст. 309 КПК на ухвали слідчого судді, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення, має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення. Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань.
У постанові від 18 липня 2023 року (справа № 760/2468/22, провадження № 51-2937км23) ККС констатував, що суд першої інстанції повинен перевірити доводи сторін, які стосуються їхньої незгоди із ухвалами слідчих суддів, що не підлягають окремому апеляційному оскарженню. Колегія суддів наголосила, що ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК.
Суд вважав, що сторони кримінального провадження мають можливість оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді, про яку йдеться у цій справі, що, власне, і було зроблено під час підготовчого судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК. Суд зобов'язаний належним чином розглянути ці заперечення та прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження. У цьому провадженні цього зроблено не було.
Отже, за практикою суду касаційної інстанції, суд має належно перевірити заперечення учасника провадження на рішення, ухвалені слідчим суддею під час досудового розслідування, які не є предметом самостійного апеляційного оскарження.
Як наслідок, суд констатує, що під час підготовчого провадження, стороною захисту не подавались заперечення на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021.
Щодо доводів сторони захисту про наявність у протоколі обшуку (під час відеофіксації) певних недоліків, у питанні одночасного відео фіксування всіх учасників слідчої дії, то суд сприймає їх, як такі, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі технічна неможливість у невеликому приміщенні зафіксувати одночасно велику кількість людей, не указує на недопустимість такого документу та автоматично не дає передумов для застосування концепції "плодів отруєного дерева" по відношенню до висновків експертиз по матеріалах отриманих під час таких слідчий дій, при відсутності для того передумов регламентованих ст. 87 КПК, що є дійсним у цій справі (відсутність констатації факту порушення вимог ст. 87 наведеного Кодексу).
При формуванні такого підходу Суд ураховує те, що у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.
Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.
Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.
Постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення (порушень прав гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод). У таких ситуаціях, Суд вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим з наведених мотивів.
Щодо порядку проведення самої слідчої дії - обшуку, то слід указати таке.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).
За змістом статей 223, 234-236 КПК України, обшук є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Речові докази та документи, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу (див. постанову ККС ВС від 07.08.2019 у справі № 555/456/18).
Дані речові докази отримані у спосіб та порядку, передбаченому КПК, а саме під час обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як наслідок, Суд уважає, що порядок, встановлений КПК України під час вказаного обшуку був дотриманий.
Крім того, як зазначено свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які були понятими під час цієї слідчої дії, загалом вони бачили речі, які відшукувались та вилучались слідчим, і як таких, зауважень у них не було. Вони мали доступ до всіх кімнат, у яких проводився обшук.
Будь-яких інших доказів під час судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
Підстави наведені стороною захисту для визнання доказів недопустимими не є слушними, так як не було установлено порушень регламентованих ст. 87 КПК України.
Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, в їх сукупності, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 того ж Кодексу.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/38517-НЗПРАП від 11.08.2021 встановлено, що надані на дослідження частково збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору та частково збиті в грудки порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 1,605 г.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/38478-НЗПРАП від 11.08.2021 встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,95г та 2,92 г (об.2). Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,87 г.
Крім того, згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/38864-НЗПРАП від 31.08.2021 встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,13г, 0,01 г.
В нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом темного кольору на внутрішній поверхні скляного пристрою для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) у нашаруваннях становить 0,066г, 0,070г.
В нашаруваннях порошкоподібної речовини на наданих на дослідження предметах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,638г.
Разом з тим, згідно з результатами проведеної дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/38899-Д від 17.08.2021) встановлено, що слід пальця руки з розмірами по осях 36х12 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 32?12 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 30х13 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження. Сліди пальців рук з розмірами по осях 36х12 мм, 32х12 мм, 30?13 мм залишені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135-ХІІ від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.
Відтак, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, його винуватість підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема висновками експерта № СЕ-19/111-21/38517-НЗПРАП від 11.08.2021; № СЕ-19/111-21/38478-НЗПРАП від 11.08.2021; № СЕ-19/111-21/38864-НЗПРАП від 31.08.2021; № СЕ-19/111-21/38899-Д від 17.08.2021; показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 стверджувалось, що працівники поліції певний час перебували у квартирі, в якій він проживає, скориставшись тим, що його дружина вийшла викинути сміття. На підтвердження цього факту, захисником було заявлено клопотання про виклик свідків, однак у визначені дати судових засідань вони не з'явились, і не підтвердили висвітлені обвинуваченим факти.
Відтак, суд вважає, що заперечення ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України спростовується дослідженими судом доказами та розцінює його позицію не інакше, як намагання уникнути відповідальності за свої дії.
Таким чином, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, та правильній кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначення покарання
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відносяться до категорії нетяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватої, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі.
При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, за період розгляду кримінального провадження не вчиняв інших кримінальних правопорушень, що свідчить про намагання вести законослухняний спосіб життя, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: DVD-диск із відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.08.2021, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 6,87 г, який поміщено до спеціального пакету № 3601623, що зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 45/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,14 г., виявлений в нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом темного кольору на внутрішній поверхні скляного пристрою для куріння екстракт канабісу масою 0,136 г., виявлений в нашаруваннях порошкоподібної речовини амфетамін в нашаруваннях масою 0,638 г., що поміщено до експертного пакету №EXP0464985, що зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 70/SHEV_NARK/2021/133010/1) - знищити;психотропну речовину - амфетамін, масою 1, 605 г, який після проведення експертизи поміщено до спец. пакету № EXP0464772, що зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 44/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити; мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Редмі»; грошові кошти в кількості 400 доларів США, 4 100 гривень, які передано ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_7 ; металеву коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; білий згорток з речовиною зеленого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет залишками речовини, який поміщено до поліетиленового пакету; чотири пристрої для куріння з залишками та пластикову коробку із залишками, поміщено до поліетиленового пакету; металевий піднос, на якому виявлено залишки речовини білого кольору, дві пластикові трубки та картки, поміщено до поліетиленового пакету; два пакетики з речовиною білого кольору порошкоподібною, поміщено до поліетиленового пакету; вісім згортків паперу, в яких знаходиться речовина білого кольору, поміщено до поліетиленового пакету; електронні ваги в справному стані, чотири поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини, поміщено до поліетиленового пакету; дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 та «Монобанк» № НОМЕР_2 , поміщено до поліетиленового пакету; чотири сліди папілярних узорів, поміщено до паперового конверту; металеву трубку, схожу на дубинку, поміщено до поліетиленового пакету, які поміщено до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити; предмет, схожий на гранату з написом «піро 5», поміщений до спеціального пакету №АБ015298, який поміщено до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - передати на потреби Збройних Сил України.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/38517-НЗПРАП від 11.08.2021 у розмірі 1 201 грн 34 коп.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/38478-НЗПРАП від 11.08.2021 у розмірі 1 029 грн 72 коп.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/38864-НЗПРАП від 31.08.2021 у розмірі 1 372 грн 96 коп.; за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-21/38899-Д від 17.08.2021 у розмірі 1 544 грн 58 коп., а загалом у розмірі 5 148 грн 60 коп.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
С у д д я : ОСОБА_1