Справа № 755/19563/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12023105040001850 від 05.12.2023, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 21.10.2019 року Деснянським районним судом за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 19.10.2020 року Дніпровським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
УСТАНОВИВ:
22.11.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , на кухні комунальної квартири, спільно із знайомою ОСОБА_3 .
На ґрунті тривалих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, в результаті якого, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3 на відстань витягнутої руки та нанесла один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 .
В результаті завданого удару ОСОБА_3 втративши рівновагу та з необережності впала на підлогу, вдарившись головою об тумбу, яка стояла позаду.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_3 .
Згідно Висновку експерта № 042-2058-2023 від 12.12.2023, при проведенні судово - медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: а) забійна рана в правій скроневій ділянці; б) синці на повіках правого ока, в лівій скроневій ділянці, садно правої скроневої ділянки.
Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п.п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тiлесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Згідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п.п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше трьох травматичних дії тупого(их) предмета, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій станом на день вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення виповнилося 67 років. Вказану обставину органом досудового розслідування при формулюванні обвинувачення зазначено не було. З урахуванням наведеного та того, що обвинувачена ОСОБА_2 не захищалася від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за обтяжуючою обставиною - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, тому дану ознаку суд враховує лише як ознаку, яка характеризує особу обвинуваченої.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 30.03.2023 по справі № 447/1566/20, до обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, належать встановлені судом в конкретному кримінальному провадженні об'єктивні та суб'єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про знижений або підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного і тим самим надають суду право для пом'якшення або посилення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, раніше судима за вчинення умисного кримінального правопорушення пов'язаного із умисним нанесенням тяжкого тілесного ушкодження (рецидив кримінальних правопорушень), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік, стан здоров'я та вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Обмеження, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, в матеріалах справи відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 998 (одна тисяча дев'ятсот девяносто вісім) грн. 00 коп. за проведення судової експертизи № 042-2058-2023 від 12.12.2023.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1