Справа №:755/19281/23
Провадження №: 1-кс/755/3940/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працевлаштованому, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003978 від 25 листопада 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в ил а:
старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040003978 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2023, приблизно о 18 год 29 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , помітив в коридорному приміщенні велосипед чорно-червоного кольору марки «STERN», що належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, вчиненого в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, взяв з коридорного приміщення велосипед чорно-червоного кольору марки «STERN», колесо діаметром 26 см, вартістю 7559 грн 30 коп., що належать ОСОБА_6 .
З метою доведення свого злочинного умислу, що направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 тримаючи в руках викрадений велосипед чорно-червоного кольору марки «STERN» вийшов з приміщення з будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7559 гривень 30 копійок.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, сторона обвинувачення вважає виправданим обрати підозрюваному ОСОБА_4 домашній арешт, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності захисника та задоволення клопотання.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 25.11.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12023100040003978.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку захисника та підозрюваного щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
11 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом проведеного огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом перегляду цифрового відеозапису, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, що може бути сприйняте ОСОБА_4 більш небезпечним ніж переховування від суду.
У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування обвинуваченого, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання обвинуваченого або відсутність міцних зв'язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув'язнення.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання свідків, місце мешкання та телефони яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже не має стабільного джерела доходу і раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення майнових злочинів.
Слідча суддя критично ставиться до ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказаний ризик є формальним та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків, те, що він офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше не судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному ризику, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню із зобов'язанням його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов'язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Щодо обов'язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Однак, одним із обов'язків, які просить покласти слідча на підозрюваного у прохальній частині зазначає: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Тобто, не конкретизує з якою саме особою. Відтак, слідча суддя, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Крім того, беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, слідча суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 11 лютого 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 11 лютого 2024 року включно, крім випадків не обхідності звернення за медичною допомогою.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11 лютого 2024 року включно, такі обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
На період дії воєнногостану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год 50 хв 15 грудня 2023 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1