ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14093/23
провадження № 1-р/753/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2023 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали від 08.09.2023 у справі № 753/14093/23 (провадження № 1-кс-753/2731/23),
УСТАНОВИВ:
06.12.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали від 08.09.2023 у справі № 753/14093/23 (провадження № 1-кс/753/2731/23), у якій просять:
- роз'яснити, на підставі якого положення КПК України відмовлено ухвалою слідчого судді у врученні їм витягу із ЄРДР при внесенні відомостей до ЄРДР про злочин за скаргою до заяви.
На обґрунтування заяви зазначили, прохальною частиною їх скарги від 11.08.2023, зареєстрованої в АСД ДРС за вхідним номером №53004 від 11.08.2023.ю поданої на протиправну бездіяльність прокурора Дарницької прокуратури, зловмисно допущеної при розгляді заяви, вони просили слідчого суддю ДРС зокрема про наступне:
- зобов'язати прокурора негайно внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин за заявою, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознакою ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України;
- визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов'язати прокурора: визначити орган досудового розслідування; передати цьому органу досудового розслідування наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити їм протягом 24 годин пам'ятку про права і обов'язки потерпілих разом із витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування.
Заяву направлено на електронну пошту суду.
Ухвалою від 08.09.2023 суд зобов'язав прокурора Дарницької прокуратури внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою, але слідчий суддя відмовила всупереч норм ст. 55, 60, 214 КПК України про вручення витягу з ЄРДР та пам'ятки про права потерпілих чи заявників.
Скориставшись цим, уповноважені особи Дарницької прокуратури, пославшись на резолютивну частину ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , протиправно відмовили їм у врученні витягу із ЄРДР.
Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 заяву про роз'яснення ухвали передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявку не повідомив.
Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявку не повідомила.
Разом із тим, у заяві про роз'яснення ухвали заявники просили провести судове засідання без їх виклику.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз'яснення ухвали, скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
11.08.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржники просять:
- зобов'язати прокурора негайно внести до ЄРДР відомості про злочин за ознакою ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України;
- визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов'язати прокурора: визначити орган досудового розслідування; передати цьому органу наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам'ятку про права і обов'язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування.
Ухвалою від 08.09.2023 Дарницький районний суд (слідчий суддя ОСОБА_1 ) скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушеннязадовольнити частково. Зобов'язав особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницької окружної прокуратури міста Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.08.2023. В іншій частині вимог відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заявники просили роз'яснити, на підставі якого положення КПК України відмовлено ухвалою слідчого судді у врученні їм витягу із ЄРДР при внесенні відомостей до ЄРДР про злочин за скаргою до заяви.
Суд зазначає, що у мотивувальній частині ухвали роз'яснено заявникам, що враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України вимоги скарги про зобов'язання прокурора визначити орган досудового розслідування, передати цьому органу наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам'ятку про права і обов'язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування, оскільки вказаний обов'язок у прокурора, виникає після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже на момент розгляду скарги бездіяльність була відсутня, а вимога скарги в частині зобов'язання прокурора надати вичерпну інформацію про орган досудового розслідування не ґрунтується на законі, про що заявникам теж розяснено в мотивувальній частині ухвали від 08.09.2023 усправі № 753/14093/23 (провадження 1-кс/753/2731/23).
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали від 08.09.2023 у справі № 753/14093/23 (провадження № 1-кс-753/2731/23) задовольнити.
Роз'яснити заявникам, що враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України вимоги скарги про зобов'язання прокурора визначити орган досудового розслідування, передати цьому органу наступного дня наявні матеріали кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам'ятку про права і обов'язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування, оскільки вказаний обов'язок у прокурора, виникає після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже на момент розгляду скарги така бездіяльність була відсутня, а вимога скарги в частині зобов'язання прокурора надати вичерпну інформацію про орган досудового розслідування не ґрунтується на законі, про що заявникам теж розяснено в мотивувальній частині ухвали від 08.09.2023 усправі № 753/14093/23 (провадження 1-кс/753/2731/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1