ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20079/23
провадження № 2-з/753/239/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів, у якій вона просить суд:
- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом автомобіля Volkswagen Touareg, об'єм двигуна 2967, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та паркомісця № 55 в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;
- витребувати від АТ «УКРСИББАНК» дані про те, яка сума грошових коштів знаходилася на рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 23.08.2023. Чи проводилися операції з переказом значних грошових сум (більше 10 000 грн) в період з 01.01.2020 по 23.08.2023 з рахунку ОСОБА_2 .? Якщо проводилися, то коли, на яку суму та на чиє ім'я, із зазначенням номерів карток (рахунків)?
- витребувати у ГУ ДПС у м. Києві та ГУПФУ м. Києва дані про те, який дохід мав ОСОБА_2 01 січня 2017 по 23.08.2023?
- витребувати від АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП Банк», АТ Райффайзен Банк, АТ «Ощадбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ), АТ «Таксобанк», ПАТ «Укргазбанк», monobank Universal Bank, AТКБ «Приватбанк» дані про те, чи були відкриті в банківській установі на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , депозитні чи інші рахунки - договори банківського (карткового) рахунку протягом 2019-2023 років? Якщо були, то коли, та які суми; чи вони є діючими на даний час? Якщо закриті, то коли, та які суми були зняті?
- у разі наявності на час запиту депозитів чи інших рахунків на ім'я ОСОБА_2 заборонити банківським установам вчиняти будь-які дії по закриттю рахунків, вкладів та видачі грошових коштів ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Водночас, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Заявник не обґрунтувала у чому полягають об'єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі, не навела обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання, не надала доказів, що відповідач намагається відчужити належне йому майно, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування відповідної ухвали.
Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову та доказів ОСОБА_1 не надано доказів вжиття заходів для отримання даних відомостей самостійно.
Крім того, частиною 4 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, як вбачається з первісного позову та зустрічного позову, позивачами не заявлялися вимоги щодо поділу грошових коштів, а відтак забезпечення вказаних доказів виходить за межі, як первісного так і зустрічного позовів.
Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині забезпечення доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 116, 149-154, 157 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.