Справа № 752/26129/23
Провадження №: 1-кп/752/2375/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2023 рокум. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023100120000174 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не інвалід, студент 3 курсу географічного факультету Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 04.11.2023 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи ніж, чим почав носити холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі холодну зброю, а саме ніж, перевіз його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
13.11.2023 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 , незаконно утримуючи при собі, а саме в центральному відділенні своєї дорожньої сумки чорного кольору холодну зброю, зайшов до вестибюлю станції метро «Теремки КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де був зупинений працівником поліції і запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві.
Після чого, у вищевказаній кімнаті поліції в присутності двох понятих в ході особистого обшуку ОСОБА_3 та його речей, у останнього було виявлено та вилучено із центральної частини дорожньої сумки чорного кольору ніж, який ОСОБА_3 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу і який відповідно до висновку експерта відноситься до клинкової холодної зброї, колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом, по типу мисливських ножів загального призначення.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Показав, що ніж йому подарували на день народження, ніж з собою носив, оскільки він не знав, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Різновид холодної зброї він не оспорює. У вчиненому щиро кається та просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, його молодий вік, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, навчається на 3 курсі географічного факультету Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв"язки, а також позицію прокурора в дебатах, обставину, що пом'якшує покарання, - щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Речовий доказ по справі - ніж, що знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 956,00 грн. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1