Справа №708/1416/23
Номер провадження № 3/708/933/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494082 від 17.11.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2023 року о 10:55 год. на автодорозі Т1217 водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме «В», тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 15.10.2023 року, постановою серії БАД №343040 ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в телефонній розмові повідомив, що з правопорушенням згідний та просив справу розглянути без його участі. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не права керування таким транспортним засобом..
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи з додатками, встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494082 від 17.11.2023 року, в якому останній визнав свою провину; копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 404380 від 18.02.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії БАД № 343040 від 15.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії БАБ № 178424 від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП наданих на підтвердження повторності; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.11.2023 року, в яких останній повністю визнає свою провину; відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано факт керування ТЗ правопорушником та відсутність зауважень та заперечень під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який виїхав на транспортному засобі всупереч забороні (а.с. 2-6 9).
Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно Довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія, щодо права керування транспортними засобами Головним сервісом МВС України не видавалось.
Оскільки, у правопорушника відсутнє спеціальне право на права керування транспортними засобами, суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовувався правопорушником, останньому не належить, та не вилучався. Тому оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосовано судом.
Враховуючи наведений аналіз доказів, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п'ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістьсот ) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Євген АКУЛОВ