Справа № 703/5157/23
2-з/703/39/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Підготовче засідання призначено на 20 грудня 2023 року на 11.00 год.
19 грудня 2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 2432665580000, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заяву обґрунтовує тим, що підставами позову по даній справі є порушення ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики від 10.01.2022. Оскільки останній позичив гроші строком до 10.03.2022, але до сьогодні ухиляється від повернення коштів, при спілкуванні відповідач борг визнає, але відмовляється його повертати. Відповідач має у приватній власності об'єкт нерухомості, який розташований а адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв.м. Це підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді довідки № 3589110655 від 18.12.2023. Щодо цього об'єкта знайдено оголошення, розміщене на інтернет-ресурсі «OLX», зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 , в якому міститься інформація щодо термінового продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55 кв.м. Отже, судячи з цього відповідач намагається продати будинок. Однак, враховуючи факт триваючої недобросовісної поведінки відповідача є всі достатні та об'єктивні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися грошовими коштами, отриманими від продажу майна також недобросовісно, тобто не повернути гроші позивачу. Представник позивача вказує, що у відповідача немає іншого зареєстрованого майна, а тому продаж будинку значним чином істотно ускладнить чи взагалі унеможливить рішення суду про стягнення боргу. В зв'язку з чим звернувся із даною заявою.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.
Вирішуючи питання про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
До заяви про забезпечення позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 358911065 від 18 грудня 2023 року, згідно якої право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 .
Щодо цього об'єкта нерухомості на інтернет-ресурсі «OLX» розміщено оголошення від особи на ім'я ОСОБА_3 , в якому міститься інформація щодо термінового продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55 кв.м.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З огляду на викладене та з урахуванням підстав і предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці вищевказане майно, оскільки невжиття цього заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.
У даній справі відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.
Суд зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та обмежує власника лише у праві розпоряджатися ним (відчужувати, знищувати, переробляти), на право користування та володіння майном забезпечення позову не впливає.
Відтак, накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок не призведе до обмеження його права володіння та користування зазначеним нерухомим майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 2432665580000, номер запису про право власності 43472637 від 11.08.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Ю.В. Крива