Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1956/23
номер провадження 1-кп/695/380/23
Номер рядка у звіті 11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 рокум. Золотоноша
Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №12023250370000233 від 10.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Вважав, що інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік, стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджають перебувати під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Судом було оголошено, що до суду 09.11.2023 р. надійшов лист начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в якому він просить розглянути питання щодо надання обвинуваченому ОСОБА_6 дозволу для отримання платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв'язку в умовах Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», яке було порушене перед адміністрацією установи взятим під варту ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти надання обвинуваченому дозволу на отримання платної послуги з надання доступу до мережі "Інтернет" та телефонного зв'язку.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили дати дозвіл на отримання платної послуги з надання доступу до мережі "Інтернет" та телефонного зв'язку.
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів встановила наступні обставини.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує той факт, що обставини, які слугували підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не перестали існувати. Обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків: не одружений, не працює.
Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також суд враховує, що розгляд справи по суті триває та з урахуванням складності справи не може бути завершений у межах строку дії запобіжного заходу, який закінчується 06.01.2024 р., оскільки по справі допитані не всі свідки, не досліджені докази.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Статтею 6 Закону України «Про попереднє ув'язнення» визначено, що особи, які перебувають у місцях попереднього ув'язнення, мають обов'язки і права, встановлені законодавством для громадян України, з обмеженнями, що передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2023 № 3292/5 «Про затвердження Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам взятих під варту у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання» дозвіл щодо можливості користуватися платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії надається слідчим суддею або судом, які здійснюють кримінальне провадження.
З огляду на викладене, беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання та надання обвинуваченому доступу до мережі Інтернет та телефонного зв'язку в умовах Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 31,177, 183, 194, 331, 508 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній - тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів, а саме - до 17.02.2024 року включно.
Надати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом адміністрації слідчого ізолятора дозвіл на отримання платної послуги з надання доступу до мережі "Інтернет" та телефонного зв'язку в умовах Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3