Справа№ 693/1487/23
1-кс/693/336/23
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у задоволенні скарги
14.12.2023 року м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250330000419 від 20 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 04 грудня 2023 року ним було подано та зареєстровано в СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст.220 КПК України. Станом на 11 грудня 2023 року орган досудового розслідування не надав жодної відповіді на заявлене клопотання та не прийняв жодного процесуального рішення.
Крім того, 04 грудня 2023 року ним також було подано та зареєстровано клопотання про виклик свідків для допиту в межах вказаного кримінального провадження. Станом на 11 грудня 2023 року відповіді на заявлене клопотання слідчим надано не було.
З огляду на вказані обставини, представник скаржника звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою та просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає в ненаданні відповідей на клопотання сторони захисту, та зобов'язати слідчого надати захиснику підозрюваного відповіді на зазначені вище клопотання від 04 грудня 2023 року.
Учасники процесу в судове засідання не з?явилися.
У відповідності до ст.107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 надані відповіді на зазначені вище клопотання сторони захисту за вих №7064/51/2023 та вих. №7065/51/2023 від 13 грудня 2023 року.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, так як на момент її розгляду відсутній предмет оскарження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6