Справа №: 272/1256/23
Провадження № 2-а/272/27/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою начальника СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській
області капітана поліції Грабовського О.Ю. серії БАД № 108676 від 09.11.2023 року
його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.5
ст.121 КУпАП, так як він неначе керував транспортним засобом будучи непристебнутим
ременем безпеки. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як він не вчиняв 09.11.2023 року правопорушення
зазначеного в постанові. Поліцейський його пояснень щодо того, що будь-яких порушень зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення він не здійснював, до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідків, що могли б підтвердити обставини
справи. Будь-яких доказів фіксації зазначених в постанові правопорушень йому не було
надано. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні
документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний
проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову серії БАД № 108676 від 09.11.2023 року, а провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач не з"явився, направив письмові пояснення (а.с.25) в яких зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як він не вчиняв 09.11.2023 року правопорушення зазначеного в постанові. Так дійсно 09.11.2023 року в зазначений в постанові час 18.25-18.27 год. він керував транспортним засобом по вул. Центральній с. Нехворощ. Проте при цьому він саме був пристебнутим ременем безпеки. Патрульний автомобіль рухався по заду автомобіля, яким він керував. Після вмикання проблискових маячків на патрульному автомобілі поліції, він відповідно до правил дорожнього руху, зупинився на узбіччі проїжджої частини вулиці Центральній, с. Нехворощ, Бердичівського району, увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Після зупинки він відстебнув ремінь безпеки, так як не зручно було доставати документи на автомобіль для пред'явлення працівникам поліції, а також хотів вийти з автомобіля, але згадавши, що згідно ПДР мав знаходитись на місці за кермом, залишився чекати коли підійде поліцейський. Причина зупинки поліцейським була надумана та безпричинна. Звертає увагу на те, що патрульний автомобіль поліції рухався позаду нього в темну пору доби, а тому відповідно відсутні будь-які докази інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В направленій заяві просив справу розглядати у його відсутність за участю представника.
Представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, на адресу суду направили відзив (а.с.14-23) в якому позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі.
Проаналізувавши письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, постановою начальника СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській
області капітана поліції Грабовського О.Ю. серії БАД № 108676 від 09.11.2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 5).
Згідно постанови, 09.11.2023 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Центральній керувала т/з, будучи непристебнутим паском безпеки, чим порушив ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно ст. 121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила користування ременем безпеки або мотошоломом.
Відповідно до п.2.3 В ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова не містить, також зазначених доказів не надано відповідачем суду.
Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у ній обставин постанова та наданий відповідачем відеозапис не містить.
Із наданого відповідачем відеозапису подій, яке є фрагментарним видно на відео рух поліцейського автомобіля та на зустріч йому іншого транспортного засобу, при цьому на відео не зафіксовано, що водій вказаного танспортного засобу знаходиться з непристебнутим ременем безпеки. В подальшому поліцейський автомобіль розвертається та рухається за вказаним автомобілем та подає йому сигнал про зупинку. Після зупинки транспортних засобів поліцейський підходить до водія та повідомляє йому про керування з непристебнутим ременем. Після чого, водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та отримавши відмову складають матеріали відносно водія постанову за ст.121 ч.5 КУпАП та протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, вручають копію постанови та інших документів водію .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов'язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Згідно вимог ст.283 ч.3 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Відповідач вказав у постанові, що позивач керував транспорним засобом з непристебутим ременем, проте доказів вказаних обставин суду не надано.
Відеозапис наданний вілповідачем суд вважає неналежним доказом у даній справі, так як на відео не міститься порушення ОСОБА_1 п. 2.3В ПДР, зазначеного у постанові.
В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак начальник СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській
області капітан поліції Грабовський О.Ю.приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано. Надане відео обставин не є належним доказом у справі щодо оскарження постанови за ст. 121 ч.5 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову начальника СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській
області капітана поліції Грабовського О.Ю. серії БАД № 108676 від 09.11.2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ГУ НП в Житомирській області, код ЄДРПОУ 40108625, знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.
Суддя:І. А. Чуб