Справа № 163/1691/21
Провадження № 1-кп/170/27/23
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
14 грудня 2023 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції клопотання прокурора про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2018 за №12018030150000036, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Шацький районний суд Волинської області здійснює вказане кримінальне провадження.
Згідно з обвинувальним актом, зокрема після зміни прокурором обвинувачення в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, а саме смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В судовому засіданні 27.11.2023 прокурор подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Прокурор сформулювала питання на вирішення експертам.
Однак під час розгляду вказаного клопотання, після зміни обвинувачення прокурором в суді та після показань обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурор відмовилася від частини свого клопотання і просила суд на підставі викладених у клопотанні обставин призначити лише первинну судову технічну експертизу документів.
Клопотання прокурора, зокрема, в частині призначення судової технічної експертизи документів, вмотивовано тим, що необхідність звернутися з таким клопотанням виникла після дослідження письмових доказів кримінального провадження (матеріалів досудового розслідування) та безпосередніх показань свідків. Прокурор стверджує, що висновок №20392/21-34/25399-25447/21-43 від 12.08.2021 судової технічної експертизи документів, проведеної у цьому кримінальному провадженні експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов до сторони обвинувачення після скерування 03.08.2021 обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду, відповідно сторона обвинувачення не могла знати про внесення неправдивих відомостей до медичної документації. Прокурор посилається на обставини перебування медичної документації у розпорядженні медичних працівників аж до оголошення ОСОБА_5 підозри. Тому у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що після оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, до медичної документації стаціонарного надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_10 (історії пологів №739, №774, №18) були внесені (змінені) відповідні відомості, що спростовують висновки судово-медичних експертів. Тому прокурор вважає, що з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, є всі підстави для призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів для встановлення абсолютної давності документів (записів у документах) встановлення фактів внесення змін до змісту документів шляхом дописки, виправлення, змивання, тощо, а також відновлення їх первісного змісту.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечували. Захисник ОСОБА_6 подала суду письмові заперечення щодо клопотання, які обґрунтовано, зокрема, тим, що клопотання про призначення експертизи в частині питання «чи є наявні в історії пологів №774 дописки, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документу» не підлягає задоволенню з огляду на те, що стороною обвинувачення вже порушувалось питання перед експертами щодо наявності дописок та давності документа історії пологів №774 та отримано відповідний висновок судово-технічної експертизи №20392/21-34/25399-25447/21-34 від 12.08.2021, який суд дослідив. Отже у сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування був у розпорядженні документ історія пологів №774 та були всі можливості для з'ясування необхідних обставин кримінального правопорушення, зокрема, можливість під час призначення експертизи поставити експерту будь-які питання, які слідчий вважав за доцільне, в тому числі і ті, що зазначені у поданому суду клопотанні. Прокурором не обґрунтовано, чому питання, які вона бажає поставити на вирішення експерту, не були предметом досудового розслідування, так як перешкод для цього не існувало. Водночас, під час дослідження висновку судової технічної експертизи №20392/21-34/25399-25447/21-34 від 12.08.2021 прокурор не висловлювала жодних міркувань щодо його неповноти чи про існування інших обставин, а також не було клопотань про призначення судової технічної експертизи додаткової чи повторної.
Клопотання про призначення експертизи в частині питання «чи є наявні в історії пологів №18 дописки, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документу» не підлягає задоволенню з огляду на те, що прокурором не аргументовано, для досягнення якої мети кримінального провадження необхідно отримати відповідь на вказані питання. Історія пологів №18 перебувала у розпорядженні сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування, тому слідчий та прокурор мали всі процесуальні можливості для з'ясування питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте не скористалися ними.
Відповідно до глави 20 КПК України проведення експертизи є слідчою дією, а згідно з положеннями ч. 4 ст. 333 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчої дії, якщо він не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Існування таких обставин прокурор в суді не довів. Посилання прокурора на те, що нібито після оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, до медичної документації стаціонарного надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_10 (історії пологів №739, №774, №18) були внесені (змінені) відповідні відомості, що спростовують висновки експертів, є припущенням, яке потрібно було підтвердити або спростувати шляхом проведення певних слідчих, розшукових та процесуальних дій ще під час досудового розслідування.
Питання, яке сторона обвинувачення намагається з'ясувати шляхом проведення експертизи «чи відповідає давність виконання документів «ІІІ УЗ - обстеження» від 03.01.2018, «протокол ультразвукового обстеження вагітних» від 01.12.2017, «ІІІ УЗ - обстеження» від 09.01.2018, вказаним на них датам» не підлягає задоволенню з огляду на те, що з'ясувати справжність вказаних документів можливо було шляхом допиту під час досудового розслідування, або щонайменше під час судового розгляду, як свідків спеціалістів, які проводили вказані УЗД. Попередження свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України виключає сумнів у достовірності його показань. Лише встановлення суперечностей показань свідка фактичним обставинам справи дає підстави для проведення експертизи, з метою з'ясування вказаних питань.
Захист звертає увагу суду на те, що дане кримінальне провадження суд розглядає у межах висунутого обвинувачення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.140 КК України - неналежне виконання професійних обов'язків медичним працівником, а не за ст. 358 КК (підроблення документів) чи за ст. 366 КК (службове підроблення), у яких безпосереднім предметом доказування і є факт підроблення. Крім того на підставі зазначеного висновку експерта №20392/21-34/25399-25447/21-34 від 12.08.2021 до ЄРДР 03.09.2021 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, щодо підробки офіційного документа, а саме історії пологів №774 на ім'я ОСОБА_10 , що підтверджує відповідь на адвокатський запит КНП «Любомльського ТМО» та дві ухвали слідчого судді, що додано до заперечення, і в межах цього зареєстрованого кримінального провадження можуть бути встановлені/спростовані факти дописок та/або давності виконання документів. Просить суд врахувати, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 триває вже майже шість років, вказане кримінальне провадження набуло неабиякого суспільного резонансу у Волинській області та серед колег ОСОБА_5 , що безумовно є для неї негативним фактором, який впливає на її звичний спосіб життя, репутацію, моральне та фізичне здоров'я. Проведення експертизи у разі її призначення буде тривати доволі довгий час та відповідно судовий розгляд справи затягнеться. Сторона захисту зацікавлена у встановленні істини у справі та у разі дійсної необхідності у проведенні зазначеної вище експертизи заперечень з боку ОСОБА_5 та захисників проти її проведення не було б. Проте очевидно, що сторона обвинувачення, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягнути судовий розгляд на невизначений час, заявляючи необґрунтоване клопотання про проведення експертизи.
Заслухавши думку сторін та потерпілих, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити на таких підставах.
Глава 28 КПК України чітко регламентує судовий розгляд кримінального провадження: загальні положення, межі та процедуру судового розгляду. Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може, зокрема, змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Таким чином, згідно зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням щодо ОСОБА_5 доказуванню підлягають, зокрема, обставини, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке поставлено у провину обвинуваченій. Стверджуючи в клопотанні про призначенні судової експертизи про існування обставин та доказів (зокрема висновку судової технічної експертизи від 12.08.2021), що свідчать про вчинення ОСОБА_5 дій, пов'язаних з унесенням неправдивих відомостей до медичної документації, прокурори своїм правом висунути додаткове обвинувачення ОСОБА_5 не скористалися.
Крім того з доданих стороною захисту до заперечення документів судом установлено, що на підставі вказаного висновку експертів №20392/21-34/25399-25447/21-34 від 12.08.2021 до ЄРДР за №12021035560000289 ще 03.09.2021 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підробки офіційного документа, а саме історії пологів №774 на ім'я ОСОБА_10 . У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді від 29.03.2022 та від 17.11.2022 дізнавач отримав тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів: до документів про рух історії хвороби №774 на ім'я ОСОБА_10 , до документів з рукописними записами, виконаними ОСОБА_5 , а також до оригіналів власноручно написаних ОСОБА_5 документів, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Вказані ухвали слідчого судді були виконані, про що було складено відповідні протоколи.
Проте прокурор в судовому засіданні повідомила, що про вказане кримінальне провадження їй невідомо.
Відомості про оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні №12021035560000289, про скерування обвинувального акту в суд - суду не надано.
Серед обсягу досліджених в судовому засіданні доказів у кримінальному провадженні №12018030150000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, такі висновки судових експертиз:
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , проведеної експертом Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок №14 від 18.04.2018;
комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_10 , з проведенням ексгумації трупа ОСОБА_10 , проведеної експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, висновок №69-2018/о від 26.04.2019;
комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_10 , проведеної експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», висновок №211/20 від 19.11.2020;
додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_10 , проведеної експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», висновок №115/21 від 18.05.2021.
За клопотанням сторони обвинувачення, яке підтримали потерпілі та сторона захисту, в судовому засіданні було допитано усіх судово-медичних експертів (яких фізично було можливо допитати), залучених до проведення зазначених експертних досліджень.
Крім того судом було досліджено висновок судової технічної експертизи документів, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, №20392/21-34/25399-25447/21-43 від 12.08.2021. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030150000036 затверджено прокурором 03.08.2021, направлено в суд 06.08.2021. Доступ до вказаного висновку судової технічної експертизи документів обвинуваченій ОСОБА_5 та її захисникам, а також потерпілим, було надано 10.02.2023, тобто через майже півтора роки судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Під час дослідження судом вказаного висновку експертів ні сторона обвинувачення, ні потерпілі на його неповноту, неправильність чи необґрунтованість увагу суду не звертали, про те, що він суперечить іншим матеріалам справи, не повідомляли, клопотань про допит експертів не заявляли.
Відповідно до глави 20 КПК України проведення експертизи є слідчою дією, підстави проведення якої визначено ст. 242 цієї глави кодексу. Експертиза проводиться у встановленому законом порядку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Стаття 243 КПК України визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 332 КПК України врегульовано порядок проведення експертизи за ухвалою суду. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 333 КПК України чітко визначає, зокрема, порядок проведення слідчих дій під час судового провадження. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. Відповідно до положень ч. 4 ст. 333 КПК України суд під час розгляду клопотання враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчої дії та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчої дії, якщо він не доведе, що слідча дія, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Існування таких обставин прокурор в суді не довів. Також прокурор не довів, що викладені у клопотанні обставини мають значення (істотне значення) для кримінального провадження та стосуються пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення і відповідно підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що з 06.08.2021 здійснюється судом. Тобто прокурор в судовому засіданні не довів існування підстав для призначення судової експертизи, а отже і необхідність залучення експерта. Суд вважає, що поставлені прокурором питання на вирішення експерту не стосуються кримінального провадження і не мають значення для судового розгляду в межах пред'явленого ОСОБА_5 зміненого обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Посилання прокурора на те, що під час досудового розслідування всі заходи слідчого (в тому числі слідчі дії), що були спрямовані на вилучення вказаної у клопотанні прокурора медичної документації у період до проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, залишалися безрезультативними, так як медичні працівники зазначали, що не володіють вказаними матеріалами, свідчать фактично лише про констатацію прокурором безпорадності досудового розслідування, його неефективності, у той час як жодних відомостей про проведення, для прикладу, обшуку з метою отримання необхідних на думку слідчого документів, матеріали кримінального провадження не містять.
Тому посилання на вказані обставини, як на такі, що свідчать про те, що слідча дія, про проведення якої просить прокурор під час судового розгляду, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, суд вважає безпідставними і необґрунтованими.
Крім того слідчий, призначивши постановою від 23.06.2021 у кримінальному провадженні №12018030150000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, судову технічну експертизу документів та не дочекавшись висновку експертів, відповідно до положень ст. 290 КПК України визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомив підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, і, як стверджує прокурор у клопотанні, відповідно до аналізу юридично значимих обставин злочину і надання йому юридичної кваліфікації скерував обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 до суду.
Тому посилання прокурора на те, що на час надсилання 03.08.2021 обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду, сторона обвинувачення не могла знати про внесення неправдивих відомостей до медичної документації, суд вважає безпідставними і необґрунтованими.
Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини). Частиною 1статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Кримінальне провадження №12018030150000036 суд розглядає у межах висунутого ОСОБА_5 (зміненого прокурором в суді) обвинувачення. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.140 КК України як неналежне виконання професійних обов'язків медичним працівником, внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, а саме смерть потерпілої. Кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 358 КК (підроблення документів) чи ст. 366 КК (службове підроблення), у яких предметом доказування є безпосередньо факт підроблення офіційних документів, обвинувачення ОСОБА_5 не містить.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. При цьому ч. 1 ст. 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи, зокрема в розумні строки. Положення ч. 1 ст. 283 КПК України, визначає право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, щодо події, яка згідно з тлумаченням прокурора на прохання суду змісту зміненого обвинувачення мала місце у період з жовтня 2017 року до лютого 2018 року, надійшов на розгляд суду 06.08.2021. На розгляд Шацького районного суду Волинської області цей обвинувальний акт надійшов в порядку визначення підсудності 31.08.2021.
Санкція ч. 1 ст. 140 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, тому згідно з нормами ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже первинний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов на розгляд суду вже після спливу трьох років після події вказаного в ньому кримінального правопорушення.
Однак в суді обвинувачена ОСОБА_5 наполягає на розгляді кримінального провадження по суті пред'явленого їй обвинувачення та заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення її до кримінальної відповідальності.
З об'єктивних причин судовий розгляд кримінального провадження триває понад два роки, у зв'язку з тим, що було задоволено клопотання сторони захисту про відвід прокурора у кримінальному провадженні; з березня до червня 2022 року судові засідання не відбувалися у зв'язку з мобілізацією захисника ОСОБА_7 до ЗСУ під час військової агресії проти України, а обвинувачена ОСОБА_5 наполягала на участі вказаного захисника у судовому розгляді; відкладення неодноразово відбувалися у зв'язку з труднощами забезпечення технічної можливості участі захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв'язку через ракетні обстріли м. Києва та відсутність електропостачання, зокрема і в приміщенні Шацького районного суду Волинської області. Крім того, судом було проведено дослідження великого обсягу доказів, допит свідків та десяти експертів за матеріалами значних за обсягом експертних судово-медичних досліджень.
В судовому засіданні 27.11.2023 прокурор, скориставшись своїм правом на зміну обвинувачення, надав суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за змістом якого збільшено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в межах попередньої кваліфікації. Поряд з цим, жодних обставин про неналежне виконання лікарем ОСОБА_5 своїх професійних обов'язків шляхом недотримання (порушення) строків заповнення медичної документації, неповного та/або неправильного заповнення вказаної документації з будь-якою метою, зокрема, і щоб уникнути відповідальності, на які звертає увагу суду у своєму клопотанні прокурор, посилаючись на постанову ККС Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №744/315/16-к, ні первинне, ні змінене прокурором обвинувачення не містить.
Крім того сформульовані для вирішення експерту питання, що стосуються давності виконання документів за результатами ультразвукового дослідження, не стосуються обвинуваченої ОСОБА_5 , яка згідно з наданими суду доказами, не є лікарем-спеціалістом УЗД.
Тому вказані питання сформульовані не стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.
На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора про призначення та доручення проведення судової технічної експертизи документів необґрунтованим і безпідставним в повному обсязі.
Керуючись статтями 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення та доручення проведення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2018 за №12018030150000036, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, судової технічної експертизи документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду складено 19.12.2023.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1