Справа № 168/1064/23
Провадження № 3/168/620/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року смт. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2023 року о 19.25 год. ОСОБА_1 , будучи особою, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в с.Кримне Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. А саме: різких запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.
Крім цього, 23 листопада 2023 року о 19.25 год. ОСОБА_1 в с.Кримне Ковельського району Волинської області повторно протягом року керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування.
Чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Крім цього, 23 листопада 2023 року о 20.45 год. ОСОБА_1 , будучи особою, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, на автодорозі сполученням Кримне-Смолярі Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколами серії ААД № 331667 від 23 листопада 2023 року, серії ААБ № 071536 від 23 листопада 2023 року, серії ААБ № 071535 від 23 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленнями на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23 листопада 2023 року, рапортом працівника поліції від 23 листопада 2023 року, результатом тестування (1,90 проміле) та відеозаписами події правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Наданий відеозаписи є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення.
Згідно з копії постанови Старовижівського районного суду від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з копії постанови Старовижівського районного суду від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.
Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року, суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження права приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль «Audi» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 23 листопада 2023 року. Доказів, які б спростовували дані обставини, в судовому засіданні з матеріалів справи не встановлено.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою судді Старовижівського районного суду від 20 грудня 2023 року справи об'єднано в одне провадження.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку стягнення накладається у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.
Пом'якшуючою відповідальність обставиною являється щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, а за частинами 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується, оскільки ОСОБА_1 не мав такого права.
Додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується, оскільки в судовому засіданні не встановлено належність транспортного засобу правопорушнику.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 126, 130, 252, 283, 284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Остаточно призначити ОСОБА_1 із застосуванням статті 36 КУпАП стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за частиною 3 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 278999980313000106000003544; код ЄДРПОУ: 38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Малюта