справа № 166/891/22
провадження № 2/166/5/23
УХВАЛА
19 грудня 2023 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,
з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, уточненим на виконання ухвали суду від 14.11.22, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 у його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 72528,84 грн та судові витрати.
Позивач 19 грудня 2023 року заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків. Клопотання мотивує тим, що вступив у справу 04 жовтня 2023 року, післ чого виявив, що підготовче судове засідання за правилами ст.197 ЦПК України у справі не призначалося і не проводилося, сторонни про це не були повідомлені. Уважає, що оскільки у 13 винесених у ході розгляду справи ухвалах не зазначено про їх постановлення саме в спрощеному провадженні, відтак існують підстави стверджувати про їх постановлення у загальному позовному провадженні.
На обгрунтування клопотання покликається на те, що:
1.суд в ухвалі від 29.11.2022 не врахував думки сторін щодо необхідності розгляду справи в загальному чи спрощеному позовному провадженні та норм ч.ч.6, 9 ст.19, ст.274 ЦПК України, не обгрунтував мотивів визначення справи як малозначної;
2.до участі в справі залучено третіх осіб, витребувано інформацію щодо перетину кордону відповідачем, призначено пожежно-технічну експертизу, за клопотанням експерта допитано учасників ліквідації пожежі та слідчу Євтушик С.;
3.на даний час пройшов визначений у ст.275 ЦПК України строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження;
4.експерт у своєму висновку не повно відповів на поставлені перед ним питання;
5.не допитані свідки, присутні від час проведення обшуку на місці пожежі 12 серпня 2020 року.
На думку позивача, суд не врахував, що дана справа має важливе значення не тільки для позивача, а й для відповідача і третіх осіб, оскільки стосується житлового будинку, в якому позивач з дитиною проживав і був зареєстрований. Про це суд не був повідомлений, однак у разі необхідності може витрубвати ці докази з ЦНАП Ратнівської селищної ради. Крім цього, вказав, що розмір збитків він оцінює у 200000 гривень. Відповідач і треті особи звинувачують його у підпалі будинку, поширюють про нього недостовірну інформацію, а тому вважає, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес. Після прийняття справи до розгляду збільшилися кількість учасників та обсяг доказів.
Просить розгляд справи проводити на правилами загального позовного провадження.
Представник позивача клопотання підтримала.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вважає його способом затягування розгляду справи, при тому, що більшість випадків відкладення провадження у справі відбулося через дії позивача і його представника. Уважає, що перехід до загального позовного провадження навпаки призведе до невиправданого збільшення строку розгляду справи. ОСОБА_1 та його представник клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні під час звернення до суду із позовом не подавали.
Суд, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.
Як вбачається із ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні
За правилами ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
У силу ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із статтею 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд ухвалою від 29.11.2022 постановив дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд керувався визначеною позивачем ціною позову - 72528,84 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відсутністю будь-яких клопотань учасників про проведення розгляду в порядку загального чи спрощеного провадження, а також подальших заперечень щодо визначення спрощеного провадження.
При цьому, представник позивача подавала відповідь на відзив на позов, брала участь у судових засіданнях, де жодних заперечень щодо порядку розгляду справи не висловлювала.
Доводи позивача про визначення ціни позову в розмірі 200000 грн є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 10.11.2023 у задоволенні клопотання про збільшення розміру позовних вимог було відмовлено.
Суд зауважує, що станом на 19 грудня 2023 року в справі досліджено усі письмові докази, допитано ряд свідків, призначено та проведено судову пожежно-технічну експертизу, відібрано пояснення експерта з приводу наданого висновку.
Таким чином, із урахуванням установлених обставин, на думку суду, перехід до розгляду справи на даній стадії до загального позовного провадження, що тягне за собою за правилами ч.6 ст.277 ЦПК України повернення до стадії відкриття провадження у справі, є недоцільним. Позивач не вказав, які його права та інтереси порушені й будуть відновлені внаслідок переходу до загального позовного провадження.
Позивач та його представник не вмотивували клопотання про виклик свідків, згаданих у клопотанні, ні в позовній заяві, ні у самому клопотанні.
Суд погоджується із доводами представника відповідача, який заперечив проти такого клопотання, зважаючи на те, обставини, установлені на місці пожежі після її ліквідації, зокрема виявлення увімкнених в електромережу електроприладів, зафіксовані в досліджених судом матеріалах кримінального провадження.
Відтак у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст.19, 274-277, 260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дата складення повної ухвали - 20 грудня 2023 року о 16 год 30 хв.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун