Справа № 159/5824/23
Провадження № 3/159/2706/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю захисника особи, щодо якої складений протокол - адвоката Клімука В.С, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований - ДТРО Ковельської ТГ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357416 від 28.09.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 28.09.2023 о 09.14 годині в м.Ковелі на 82 км а/д М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керував транспортним засобом “Renault Scenic”, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання 19.12.2023 не з'явився.
В судовому засіданні 10.11.2023 ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно 28.09.2023 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням вимог горизонтальної розмітки. В ході спілкування поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Після продування трубки поліцейський вказав на наявність у нього стану алкогольного сп'яніння. Будучи необізнаним він спочатку погодився із показниками приладу, але отримавши фахову допомогу адвоката повідомив поліцейському про незгоду із показниками та бажання пройти переогляд в медичному закладі. Поліцейський йому повідомила, що він погодився із результатами приладу тому, їхати до медичного закладу вона йому не пропонувала, такий огляд він може пройти самостійно на платній основі. Він скористався рекомендацією поліцейської і пройшов самостійно медичний огляд.
Захисник Клімук В.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з мотивів порушення законодавчо визначеної процедури огляду водія на стан сп'яніння. Окрім цього, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 за довго до складання протолу та матеріалів до нього, змінив свою думку та виявив бажання пройти переогляд в медичному закладі, про що неодноразово просив поліцейського, однак представник влади всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовив йому у такому праві.
Заслухавши пояснення захисника, покази свідка, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічним чином визначений порядок огляду особи в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Переглянувши відеозапис export-8vr5i суд встановив таке:
-28.09.2023 о 09.15 годині патрульним екіпажем був зупинений транспортний засіб “Renault Scenic” номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки;
- о 09.17 годині під час перевірки документів поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, та запропонував пройти освідування на місці на що ОСОБА_1 погодився;
- о 09.19 годині ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу, результат якого становив 0,37 проміле, з результатом погодився, поліцейський роз'яснив права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України;
- о 09.20 годині ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги та зателефонував до свого захисника;
- о 09.25 годині водій повідомив поліцейському про незгоду із показниками приладу, виявив бажання пройти освідування в медичному закладі, однак працівник поліції йому відмовив, мотивуючи тим, що він відразу погодився із показниками приладу, пропозиції їхати до лікувального закладу вона не озвучувала, а тому до лікарні його ніхто везти не буде. Поліцейський роз'яснив водієві його право самостійно проїхати до лікувального закладу, на платній основі пройти освідування на стан сп'яніння і отримані результати долучити під час розгляду справи у суді;
- в період з 09.25 години по 09.55 годину водій ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейського відвести його на освідування до медичного закладу, проте його вимога залишилась без реагування;
- о 09.55 годині поліцейський розпочав складати протокол відносно ОСОБА_1 ;
- об 11.10 годині працівник поліції оголосив ОСОБА_1 винесену відносно нього постанову за порушення ПДР України та завершив процедуру складання матеріалів.
Отже, поліцейські після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не роз'яснили подальші можливі дії особи і обмежились його згодою із результатом приладу.
До моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, як акту, яким фіксується подія, ОСОБА_1 скористався фаховою правовою допомогою, і заявив про намір пройти переогляд в медичному закладі. Однак йому було відмовлено.
Допитана на вимогу сторони захисту в судовому засіданні 13.12.2023 як свідок поліцейський ОСОБА_2 суду показала, що дійсно у той день під час патрулювання був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у останнього були виявлені ознаки сп'яніння та запропоновано пройти освідування за допомогою технічного приладу на місці зупинки. Водій пройшов огляд, ознайомився із результатом технічного приладу, погодився з ним, а тому згідно Інструкції вона не роз'яснювала йому процедуру освідування у разі незгоди із результатами приладу та не пропонувала пройти повторний огляд в медичному закладі, тому коли водій змінив свою думку і виявив бажання їхати до лікарні вона йому відмовила. Вважає, що діяла відповідно до Інструкції.
Суд не погоджується із таким трактуванням законодавства і вважає, що із врахуванням виду та розміру адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за умови дотримання поліцейським усієї процедури проходження огляду водія на стан сп'яніння, а також роз'яснення наслідків відмови від проходження такого огляду.
Реалізація особою права на переогляд в медичному закладі є важливою гарантією права на захист, тому представник влади зобов'язаний з'ясувати думку водія з приводу показників приладу, переконатись у небажанні особи пройти переогляд та зафіксувати відмову від такого переогляду за допомогою відеозапису на бодікамеру (чи письмово) або ж доставити цю особу до лікарні для проходження огляду.
За матеріалами справи ОСОБА_1 попросив про переогляд о 09.20 годині, складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочалось о 09.55 годині. У цей проміжок часу у представника влади не було жодних перешкод для доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад. Натомість ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікувальної установи.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №60 від 28.09.2023 результат обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі показав: 0,18 проміле (результат технічного приладу) та 0,17 проміле (біоматеріал-сеча), - що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп'яніння.
Ураховуючи наведене відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяТ. В. Денисюк