ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5396/23
Провадження № 3/210/2491/23
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" грудня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 04 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке полягало в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковане за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 з'явився, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден. В обґрунтування своєї позиції вказав, що не перебував, а ні в стані алкогольного, а ні в стані наркотичного сп'яніння, відмовився пройти медичний огляд у лікарні оскільки поспішав до дівчини, яка потребувала його допомоги за станом здоров'я. Наполягав, що дуже поспішав, поліцейські повідомили, що процедура медосвідування займе більше години, саме тому він відмовився, оскільки дівчині було зле.
За клопотання ОСОБА_1 судом витребувано докази, а саме записи з нагрудних камер, які фіксували подію, що відбулась 21 вересня 2023 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дуже поспішав до дівчини, яка очікувала його допомоги, так як захворіла. Тому він не мав часу на проходження огляду.
Також під час судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 вже складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про те в інший день. Справа направлена до суду.
Норми права, що підлягають застосуванню
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція)
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 Інструкції ).
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції, якою регламентовано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Судом встановлено, що 21 вересня 2023 року о 12 год. 46 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Гагаріна, біля будинку 30, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР та передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Порушення зафіксовано на БК 475766, 475165.
Протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року серії ААД №623345 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення та вина, підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції, уповноваженою на те особою, та яке містить ознаки сп"яніння : поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність, виражене тремтіння пальців рук.
- рапортом поліцейського від 21.09.2023 року з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб ВАЗ2103 н.з. НОМЕР_1 водій - ОСОБА_1 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння;
- письмовим роз'ясненням водієві про відсторонення від права керування транспортним засобом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонили від права керування;
- довідкою інспектора адмінпрактики від 23.09.2023року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом засіб ВАЗ2103 н.з. НОМЕР_1 , роз'яснення причини зупинки, а саме: поліцейські повідомили, що у водія відсутній правий бризговик. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз'яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки сп'яніння, останній відмовляється від проходження медичного огляду в спеціальному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, а також факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські після зупинки транспортного засобу ВАЗ2103 н.з. НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 роз"яснюють, що транспортний засіб ВАЗ2103 н.з. НОМЕР_1 згідно баз даних вже зупинявся патрульними, та відносно водія складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп"яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що так дійсно, така ситуація мала місце, за кермом був він і на теперішній час справа не розгляднута, рішення не прийнято.
Під час судового розгляду у цій справі ОСОБА_1 повідомив про те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в іншій справі, що мала місце до 21.09.2023 року) розглянуто, та його притягнуто до адміністративної відповідальності.
З приводу заперечень ОСОБА_1 ,. наданих в судовому засіданні, суд зауважує, що сама процедура розгляду справи поліцейськими про адміністративне правопорушення з моменту зупинки ОСОБА_1 (12 год 46 хв) до повного завершення розгляду справи (13 год 28 хв) зайняла 42 хвилин, на яких ОСОБА_1 жодного разу не повідомив поліцейським, що він поспішає на допомогу до дівчини, яка його очікує, оскільки їй стало зле, а отже заперечення ОСОБА_1 , що він мав виключні та непереборні обставини, що змусили його відмовитись від проходження медичного огляду, спростовуються оглянутими відеозаписами.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
В ході дослідженого в якості доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинки автомобіля в дений час ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він має екстрену необхідність надати медичну допомогу знайомій, посилався лише на те, що він поспішає.
Крім того, будь-яких грунтовних пояснень, а так самой доказів про те, що ОСОБА_1 має необхідність надання екстренної допомоги, а так само й те, що особа, яка потребувала допомоги не має змоги самостійно викликати швидку допомогу, не в змозі буде відкрити їм вхідні двері внаслідок своєї хвороби, і що така особа перебуває в загрозливому для життя стані матеріали справи не містять.
З наданої довідки лікаря лише вбачається про те, що ОСОБА_2 (за твердженням ОСОБА_1 - та дівчина, до якої він поспішав) зверталась до лікаря 21.09.2023 року (час звернення не зафіксовано), та їй призначено вживання ліків - каптопрес, валеріана.
У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебувала в загрозливому для життя стані, що обумовило вчинок ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду у встановленому порядку, і ця ситуація не може бути визнана як стан крайньої необхідності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування
Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, тому конфіскація транспортного засобу не застосовується.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: О. В. Чайкіна