Справа № 210/6957/23
Провадження № 2-а/210/29/23
УХВАЛА
іменем України
18 грудня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714036, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову серія БАБ №714036 від 09.12.2023 року прийняту відповідачем щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України: у порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС України позивачем не долучено документів на підтвердження сплати ним судового збору.
Посилання позивача на його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Так, Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ,які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022рік'з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684,00 гривні.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 536,80 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, позивачу слід: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст. 171 КАС України.
Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714036 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. А. Літвіненко