Справа № 172/2186/23
Провадження № 3/172/1011/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.12.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
З протоколу серії ДПР18 № 482105 від 19.11.2023 року видно, що 19 листопада 2023 року о 11:30 год. по а/д Т0401 на б/п між сел. Васильківка та с. Правда Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.
З відеозапису доданого до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 одягнений у військове спорядження та при ньому наявна автоматична стрілецька зброя, що дає підстави вважати, що останній керував транспортним засобом під час виконання службових обов'язків та наказів командира тому його дії мають бути кваліфіковані за главою 13-Б КУпАП "Військові адміністративні правопорушення" оскільки у даному випадку суб'єкт правопорушення спеціальний.
Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.
Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 1 ст. 130 на ч. 3 ст. 172-20 чи іншу статтю КУпАП України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 , не є особою, яка вчинила дії передбачені ч. 1
ст. 130 КУпАП, враховуючи суб'єкт та суб'єктивну сторону правопорушення оскільки останній військовослужбовець який виконував обов'язки військової служби та накази командира які не залежали від його власної волі, а тому факт перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків повинен бути кваліфікований за іншою статтею передбаченою главою 13-Б КУпАП військових адміністративних правопорушень.
Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Битяк