Справа № 199/5698/23
(1-кп/199/528/23)
ВИРОК
іменем України
20.12.2023 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023041630000695 від 06.06.2023 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.01.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнення: 27.11.2007 з Солонянської ВК № 21 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 14 днів;
2) 22.10.2008 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
3) 17.06.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 384 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
4) 10.02.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
5) 29.04.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2012 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнення: 26.11.2019 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
6) 16.06.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Звільнення: 07.10.2022 по відбуттю строку покарання;
7) 23.06.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці (покарання не відбув),
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
1) ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі крадіжок, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами).
Так, 01.06.2023 приблизно о 09:50 годині ОСОБА_2 перебував біля човникової станції, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_2 почав спілкуватись.
При цьому, перебуваючи за вищевказаною адресою, малолітній ОСОБА_7 зберігав при собі мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM сірого кольору, що належить його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який остання надала своєму синові у користування.
01.06.2023 приблизно о 10:00 годині малолітній ОСОБА_7 , перебуваючи біля вищевказаної човникової станції, зняв з себе поясну сумку чорного кольору, у якій був мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM сірого кольору та поклав її біля себе.
01.06.2023 приблизно о 10:10 годині ОСОБА_2 , перебуваючи біля вказаної човникової станції, побачив, що малолітній ОСОБА_7 залишив на землі поясну сумку чорного кольору, у якій був мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM сірого кольору, який ОСОБА_2 визначив об'єктом свого злочинного посягання.
В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 01.06.2023 приблизно о 10:15 годині, перебуваючи біля човникової станції, яка розташована навпроти будинку № 29 по вул. Шолохова в місті Дніпрі, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю правою рукою розстебнув блискавку на поясній сумці чорного кольору та дістав з неї мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM сірого кольору, тим самим таємно викрав вищевказаний мобільний телефон.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM сірого кольору становить 7559 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 7559 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
2) ОСОБА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами), 06.06.2023 приблизно о 10:20 годині перебував біля будинку № 7 по вул. Шолохова в місті Дніпрі, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 з яким ОСОБА_2 пішов до лавки, яка розташована за вищевказаною адресою, де вони разом почали спілкуватись.
06.06.2023 приблизно об 11:25 годині до останніх підійшла ОСОБА_10 , яка сіла на лавку разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , після чого вони у трьох почали спілкуватись між собою.
У подальшому 06.06.2023 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній лавці, побачив у руках потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки ОРРО A 15s 4/64Gb модель СНР2179 блакитного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 06.06.2023 приблизно об 11:35 годині, перебуваючи на лавці, яка розташована біля будинку № 7 по вул. Шолохова в місті Дніпрі, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривка, зірвав з потерпілого ОСОБА_9 чоловічу сумку чорного кольору, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки ОРРО А15s 4/64Gb модель СНР2179 блакитного кольору.
Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 , розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, утримуючи при собі сумку чорного кольору, в якій знаходився вищевказаний мобільний телефон, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки ОРРО A15s 4/64Gb модель СНР2179 становить 1980 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1980 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами.
Так, у відповідності до показів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні останній вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_2 показав суду, що він дати не пам'ятає, але в день, коли над містом летіли ракети в бік правого берега, він перебував в районі човникової станції по вул. Шолохова в місті Дніпрі, де на пляжі побачив малолітніх дітей, які ловили рибу в річці та залишили свої речі. Він підійшов до раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 та почав з ним розмову про рибалку. Далі малолітній ОСОБА_7 залишив на землі поясну сумку чорного кольору, у якій був мобільний телефон та пішов рибалити. В цей момент він скористався відсутністю малолітнього ОСОБА_7 та витягнув з сумки мобільний телефон марки Redmi та залишив пляж. Обвинувачений ОСОБА_2 також зазначив, що йому відомо про воєнний стан в державі і в момент вчинення крадіжки лунала повітряна тривога. В подальшому він продав вкрадений телефон за 2000 гривень.
Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що їй зателефонувала подруга та повідомила, що у її сина - ОСОБА_7 вкрали телефон, коли син був на рибалці. Вона з чоловіком приїхали на пляж, викликали поліцію, намагалися через мобільний застосунок відстежити викрадений телефон. Син повідомив, що він рибалив, до нього підійшов незнайомий чоловік та почав розмовляти про рибалку. Потім він побачив, як цей чоловік побіг під заборами. Син підійшов до своєї сумки і виявив відсутність у ній мобільного телефону. Він зрозумів, що вказаний чоловік міг викрасти мобільний телефон, оскільки до нього ніхто більше не підходив. Син з телефону друга подзвонив на свій номер мобільного телефону, на тому кінці взяли слухавку та сказали більше сюди не телефонувати. Як показала потерпіла мобільний телефон їй не повернуто, оскільки його перепродали, матеріальний збиток їй не відшкодовували.
У відповідності до протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 13.06.2023 встановлено та оглянуто місце вчинення крадіжки - ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 29 по вул. Шолохова в місті Дніпрі. На вказаній ділянці місцевості ліворуч розташована човникова станція, праворуч від човникової станції розташований місточок над водоймищем.
Як слідує з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 малолітній свідок ОСОБА_7 , серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків впізнав під номером № 2 ОСОБА_2 , як чоловіка, який підійшов до нього 01.06.2023, коли він перебував на місточку біля човникової станції, розташованої навпроти буд. № 29 по вул. Шолохова у місті Дніпрі та після того, як чоловік пішов, він виявив відсутність мобільного телефону Redmi Note 10 Pro на 128 GB, сірого кольору.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 49-23 від 20.06.2023 ринкова вартість мобільного телефону Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 ROM сірого кольору, станом на 01.06.2023, становила 7559 гривень.
У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 20.06.2023 слідчим переглянуто відеозапис, з якого слідує, що 01.06.2023 о 09:17:30 годині вздовж човникової станції, яка розташована на березі річки навпроти багатоповерхового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 29, у бік водоймища направляється особа чоловічої статі. Вищевказаний чоловік одягнений у сірі штани, темне взуття, світлу футболку, у лівій руці тримає сорочку чорного кольору, на поясі одягнена чорна поясна сумка, на голові кепка чорного кольору. Пройшовши вперед (у бік водоймища), чоловік зникає з ракурсу камер та в подальшому даний відеозапис завершується. О 09:50:53 годині вздовж човникової станції, яка розташована на березі річки навпроти багатоповерхового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 29, у бік водоймища направляється хлопчик, який різко зупиняється та присідає по середині дороги, а потім починає виконувати якісь дії руками. Хлопчик одягнений у жовту футболку, сірі шорти, взутий у шльопанці. Після того, як хлопчик присів та почав виконувати якісь дії руками, у цей же час до нього підійшов вищевказаний чоловік (з попереднього фрагменту відеозапису) та присів поруч, щось розказував хлопчику та показував якісь жести руками. Далі хлопчик разом з чоловіком привстають та йдуть вперед (у бік водоймища), після чого зникають з ракурсу камер. О 10:20:23 годині від водоймища вздовж човникової станції, яка розташована на березі річки навпроти багатоповерхового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 29, у бік проїжджої частини йде вищевказаний чоловік (з попередніх двох фрагментів відеозапису), одягнений у сірі штани, темне взуття, сорочку чорного кольору, на голові кепка чорного кольору. Під час руху вказаний чоловік тримає праву долоню біля вуха, начебто спілкується по телефону. Пройшовши вздовж паркану човникової станції, чоловік виходить на проїжджу частину, повертає праворуч та зникає з ракурсу камер.
Як слідує з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2023 свідок ОСОБА_11 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під номером № 3 впізнав ОСОБА_2 , як чоловіка, який прийшов до нього 01.06.2023 приблизно о 12:00-13:00 годині на площі Старомостова у місті Дніпрі та продав йому мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro сірого кольору за 1900 гривень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами.
У відповідності до показів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні він частково визнав вину за даним епізодом, зазначивши, що він вчинив крадіжку, а не грабіж.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 показав, що йому відомо про воєнний стан в державі. 06.06.2023 він пішов в район пляжу, де побачив на лавці раніше незнайомих потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . Потерпілий вживав горілку, а свідок - слабоалкогольний напій. Спочатку він пішов по своїм справам, а коли йшов назад побачив, що свідок не могла підняти з землі потерпілого, який вже лежав біля лавочки та попросила його про допомогу. Він погодився та підняв потерпілого, посадив на лавочку. Далі потерпілий піднявся з лавочки та пішов вниз у очерет, де впав. В цей момент він побачив, що потерпілий залишив на лавочці свою барсетку. Оскільки, на його думку, свідок ОСОБА_10 перебувала у такому стані алкогольного сп'яніння, що не могла розуміти значення його дій, оскільки спала, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_9 був відсутній і не бачив його дій, він підійшов зі спини лавочки, щоб свідок точно нічого не бачила та взяв барсетку, яку на лавочці залишив потерпілий та пішов з нею через дорогу у бік зупинки громадського транспорту. В цей момент ніхто не бачив факту вчинення ним крадіжки, оскільки йому у слід ані свідок, ані потерпілий не кричали, зважаючи на те, що на зупинці перебували люди і якщо би свідок кричала, то його дії були би припинені людьми та він би не зміг втекти. Він чекав приблизно 10 хвилин трамвай, після чого на ньому переїхав міст в бік правого берега Дніпра, де його затримали поліцейські. ОСОБА_2 зауважив про те, що він дійсно крадій, який не спеціалізується на вчиненні грабежів, оскільки це не відповідає його світоглядним принципам.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав свою вину за даним епізодом, суд визнає покази обвинуваченого в судовому засіданні, як доказ його винуватості у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 , що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що незгода обвинуваченого із кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 186 КК України є лише засобом його захисту з метою зміни судом кваліфікації його дій на ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 06.06.2023 зранку він дійсно був у стані алкогольного сп'яніння та пам'ятає, що зустрівся зі своєю однокласницею ОСОБА_10 , з якою сидів на лавці. Він не пам'ятає, як з'явився обвинувачений, не пам'ятає, щоб він спілкувався з обвинуваченим та не бачив, як було викрадено його майно. Зазначив, що він через стан сп'яніння дійсно міг заснути біля лавки. Коли поліція привела його до тями, сумки, яка попередньо була на ньому, вже не було. В сумці перебували банківські картки, посвідчення водія, мобільний телефон. Через декілька днів після даної події йому повернули мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 06.06.2023 їй подзвонив однокласник ОСОБА_9 , коли вона гуляла із собакою. ОСОБА_9 сказав, що сидить на лавочці на набережній, якраз де вона гуляла із собакою. Вона підійшла до нього, привіталася, ОСОБА_9 був добре випивший. Далі, вона відходила і коли повернулася, побачила, як до ОСОБА_9 підійшов раніше незнайомий обвинувачений, сів поряд на лавочку. У ОСОБА_9 на плечі висіла сумка. На її питання обвинувачений сказав, що це його сусід та він його проведе додому. Вона почала відходити та побачила, що обвинувачений почав знімати сумку з ОСОБА_9 , на що вона сказала обвинуваченому: «Іди сюди, що ти робиш!?». Обвинувачений почув її звернення, подивився на неї, бачив її та почав з сумкою потерпілого віддалятися, побіг через дорогу. Вона відразу же зателефонувала до поліції. Свідок зауважила, що обвинувачений побіг не на зупинку громадського транспорту, а в арку будинку, зникнувши з її поля зору. Вона йому навздогін кричала: «Іди сюди, куди ти біжиш!?», але обвинувачений, бачачи її, вже не реагував на крик та втік.
Свідок ОСОБА_10 заперечила в судовому засіданні покази обвинуваченого про те, що вона перебувала у стані сп'яніння.
У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання з фото-таблицею від 06.06.2023 свідок ОСОБА_10 серед чотирьох осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_2 під № 4 як особу, яка 06.06.2023 близько 11:35 години відкрито заволоділа майном ОСОБА_9 , а саме: сумкою, в якій знаходився мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 27.06.2023 свідок ОСОБА_10 відтворила обставини події, що мали місце 06.06.2023, а саме: свідок повідомила, що їй 06.06.2023 зателефонував товариш ОСОБА_12 , який запропонував випити кави, на що вона погодилась, взяла із собою собачку та пішла до двох дерев'яних лавочок навпроти буд. АДРЕСА_3 . Зустрівшись з ОСОБА_9 , випила кави та направилась вигулювати собаку по набережній, дійшла до школи, розвернулась та пішла знову у напрямку лавок. Дійшовши до лавок, побачила, що ОСОБА_9 вже сидить не один, а з ним разом якийсь чоловік, який їй не відомий. Вона спитала у ОСОБА_9 чи може той йти додому, він кивнув та вона пішла прогулюватись з собачкою, а ОСОБА_9 та невідомий чоловік залишились та щось розпивали з пластикових стаканів. Знову пройшовши набережну та повернувшись до ділянки місцевості, де були розташовані лавки, вона побачила, що ОСОБА_9 спав на протилежній лавці, а під лівою рукою у нього була чоловіча сумка, в якій перебували його особисті речі. Потім невідомий чоловік швидко встав та наблизився до ОСОБА_9 , вирвав у нього з-під руки чоловічу сумку. У цей момент вона, перебуваючи, поруч почала кричати: «Стій! Що ти робиш? Стій!», а чоловік почав бігти через дорогу. Свідок повідомила, що вона продовжувала кричати, направилася за ним до дороги, але далі не побігла, оскільки була з собачкою. Невідомий чоловік із сумкою в руках перебіг дорогу, пробіг вздовж зупинки громадського транспорту та забіг у арку між будинками. Весь цей час свідок кричала невідомому чоловіку, той обертався, але не зупинявся та біг далі, при цьому вона кричала так голосно, що обернулись люди, які стояли на зупинці громадського транспорту. Потім свідок одразу зателефонувала на лінію «102», викликала поліцію.
Як слідує з показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , останній будучи поліцейським, під час патрулювання в радіоефірі отримав виклик, що на ж/м «Фрунзенський» відбувся грабіж: у потерпілого забрали картки. Повідомили, що у телефон чутно, як хтось взяв слухавку з викраденого мобільного телефону та було чутно звук трамваю. Далі він затримав обвинуваченого на пр. Свободи, здійснив його поверхневу перевірку, під час якої було виявлено мобільний телефон, картки на ім'я потерпілого тощо, було викликано слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що 06.06.2023 він, як поліцейський, був на зміні, в радіоефірі почув орієнтування про грабіж. Їм повідомили, що особа, яка здійснила грабіж, можливо прямує з лівого на правий берег міста в трамваї, оскільки зателефонували на викрадений телефон і через нього було чутно звук трамваю. На пр. Свободи біля мосту побачили громадянина, який підходив під орієнтування, затримали його. При собі він мав речі, які йому не належать та він повідомив, що це не його речі, а саме: телефон, посвідчення водія, картки. Затриманий повідомив, що потерпілий був п'яний, лежав на лавці і він заволодів його речами.
Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 показав, що 06.06.2023 був виклик грабіж. З ним перебували його колеги - поліцейські ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Їх екіпаж прибув на місце події, де був заявник - свідок події та потерпілий. Свідок пояснила, що вона гуляла із своєю собакою і побачила, як підозрюваний взяв сумку у потерпілого, після чого він пішов у невідомому напрямку, а вона зателефонувала до поліції на лінію 102. Потерпілого знайшли біля річки, де він спав, перебуваючи у стані сп'яніння. Далі свідок подзвонила на мобільний телефон потерпілого і підозрюваний зняв слухавку, але забув покласти слухавку і вони чули, що він їде у трамваї. Після цього вони зв'язались із колегами, які перебували у іншому районі, які і затримали підозрюваного. Далі приїхала слідчо-оперативна група.
Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 06.06.2023 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка місцевості на набережній вздовж «Фрунзенського каналу» навпроти буд. 7 по вул. Шолохова в місті Дніпрі.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею та відеозаписом до нього від 06.06.2023 слідчим за адресою: місто Дніпро, пр. Свободи, біля буд. 81 виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поруч з яким на землі лежить кофта червоного кольору, на якій знаходяться:
-чохол шкіряний для документів чорного кольору;
-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_9 ;
-карта «А-Банк» № НОМЕР_2 ;
-карта «Black cft card» № НОМЕР_3 , видана на ім'я ОСОБА_18 ;
-карта «Izibank» № НОМЕР_4 ;
-карта «Forwarol Bank» № НОМЕР_5 ;
-карта «Neo Bank» № НОМЕР_6 ;
-мобільний телефон блакитного кольору «Oddo» Model: СРН2179.
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 12.06.2023 слідчим переглянуто відеозапис з нагрудних відео-реєстраторів патрульних поліцейських за 06.06.2023. З даного відеозапису слідує, що о 12:32 годині зафіксовано припаркований автомобіль патрульної поліції, біля якого знаходяться співробітники поліції, а поруч на землі сидить чоловік. У ході розмови чоловік назвав свої анкетні данні та в подальшому співробітниками УПП встановлений, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний чоловік пояснив, що вчинив крадіжку мобільного телефону та інших речей у невідомого йому чоловіка, коли територіально перебував у районі «Фрунзенського ринку».
На даному відрізку відеозапису видно, що біля ОСОБА_2 лежать речі, які він сам добровільно виклав на землю. Співробітники УПП побачили, що серед викладених на землю речей знаходиться документ (посвідчення водія), яке було перевірено співробітниками УПП. Під час перевірки вказаного документу (посвідчення водія), встановлено, що воно належить сторонній особі. ОСОБА_2 пояснив, що даний документ належить особі, у якої він викрав мобільний телефон.
Даний відеозапис переглянуто у судовому засіданні.
У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 18-23 від 06.06.2023 ринкова вартість мобільного телефону OPPO A15s 4/64Gb модель СНР2179 блакитного кольору, станом на 06.06.2023, становила 1980 гривень.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази за даним епізодом є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , суд виходить з того, що покази обвинуваченого ОСОБА_2 спростовані дослідженими в суді доказами.
Дійсно потерпілий ОСОБА_9 через стан сп'яніння не зміг згадати перед судом ані про факт його спілкування з ОСОБА_2 , ані про факт зникнення його сумки з речами. Тобто потерпілий не бачив момент заволодіння ОСОБА_2 його майном, через що з обвинувачення ОСОБА_2 , визнаного судом доведеним, підлягає виключенню посилання на те, що дії ОСОБА_2 були очевидними для потерпілого.
В той же час, дії ОСОБА_2 по відкритому викраденню майна ОСОБА_9 були викриті свідком ОСОБА_10 та очевидними для неї, про що свідок надала покази як суду, так і слідчому під час проведення з нею слідчого експерименту, згідно яких вона бачила, як обвинувачений відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 і обвинувачений розумів, що його дії викриті, не є таємними для оточуючих, оскільки свідок ОСОБА_10 гучно кричала йому, намагалася його зупинити, проте обвинувачений, подивившись на неї, зрозумівши, що його дії викриті, прискорився та швидко залишив місце події.
У зв'язку із цим слід зауважити, що відкрите викрадення майна відбулося 06.06.2023 приблизно об 11:35 годині, а згідно рапорту чергового поліцейського ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 06.06.2023 об 11:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102, де заявниця повідомила про те, що 06.06.2023 об 11:38 годині за адресою: Амур-Нижньодніпровський район, місто Дніпро, вул. Шолохова, до чоловіка, який лежав у кущах підійшов чоловік у червоній кофті віком 45-47 років, забрав сумку по типу барсетки і побіг в сторону Варусу.
Тобто між часом заволодіння майном потерпілого та діями очевидця події - свідка ОСОБА_10 щодо виклику поліції на лінію 102 пройшло декілька хвилин, що спростовує покази ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_10 не бачила моменту заволодіння майном потерпілого, оскільки, начебто, спала, будучи в стані сп'яніння.
Покази свідка ОСОБА_10 також узгоджуються із показами допитаних в суді свідків - поліцейських, про те, що вони отримали виклик щодо вчинення саме грабежу і саме свідок ОСОБА_10 приймала активні заходи в припиненні даного кримінального правопорушення, надаючи як відповідні покази екіпажу поліції, який прибув на виклик, так і здійснюючи дзвінок на номер мобільного телефону потерпілого, завдяки чому ОСОБА_2 зняв слухавку, не поклав її, через що вони почули звук трамваю та був затриманий поліцейськими на іншому березі міста Дніпра, про що свідчить також відеозапис з бодікамери поліцейського, який починається о 12:32 годині 06.06.2023, на якому з'являється затриманий ОСОБА_2 .
На підставі викладеного суд дійшов висновку поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив саме відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , а його покази за даним епізодом кримінального правопорушення щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направленні на ухилення від відповідальності за вчинене.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: його тяжкий хворобливий стан здоров'я.
Суд не може визнати, як обставину, яка пом'якшує покарання обвинувачення, - щире каяття у вчиненому, оскільки викрадений мобільний телефон за 1м епізодом потерпілій не повернуто та матеріальна шкода їй не відшкодована, а за 2м епізодом ОСОБА_2 дав суду покази, в яких не визнав вину у пред'явленому обвинуваченні, намагаючись ввести суд в оману та пом'якшити своє становище.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 307, 309, 384, 395 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні закінчені кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, має неповну середню освіту, неодружений, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над якою встановлена опіка, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має тяжкий хворобливий стан здоров'я, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 23.06.2020, будучи присутнім в якості обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду Амур-Нижньодніпровським районними судом міста Дніпропетровська кримінального провадження відносно нього за ст. 395 КК України, знаючи про його засудження за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, яке визначено відбувати реально, не прибув добровільно до поліції, був оголошений у розшук, про що свідчить лист начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2020 у справі № 199/4002/20, дослідженій в суді, не відбув покарання у виді арешту на строк 2 місяці, про що свідчить лист начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№ 4)» від 05.07.2023 № 4/5-11665.
За таких обставин підстав для застосування положень п. 1) ч. 1 ст. 80 КК України до вироку суду від 23.06.2020 не має, оскільки перебіг давності виконання вироку зупинився, зважаючи про те, що обвинувачений ухилявся від відбування покарання.
Таким чином остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено із застосуванням положень ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді арешту за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2020 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 06.06.2023.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_20 витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, на загальну суму 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2023, на чохол шкіряний для документів чорного кольору; посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; карта «А-Банк» № НОМЕР_2 ; карта «BLACKCFTCARD» № НОМЕР_3 , видана на ім'я ОСОБА_18 ; карта «Izibank» № НОМЕР_4 ; карта «Forwarol Bank» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон блакитного кольору «Oddo» Model: НОМЕР_7 ; 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с.
Речові докази:
-копію верхньої та нижньої частини коробки від мобільного телефону марки OPPO A15s 4/64Gb модель СНР2179, блакитного кольору на 1 арк. А4, копію чеку на покупку мобільного телефону марки OPPO A15s 4/64Gb модель СНР2179, блакитного кольору на 1 арк. А4; оптичний носій інформації у вигляді компакт-диску з відео файлом з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області; фотознімок бокової частини коробки від мобільного телефону Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM- зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-чохол шкіряний для документів чорного кольору; посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; карта «А-Банк» № НОМЕР_2 ; карта «BLACKCFTCARD» № НОМЕР_3 , видана на ім'я ОСОБА_18 ; карта «Izibank» № НОМЕР_4 ; карта «Forwarol Bank» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон блакитного кольору «Oddo» Model: НОМЕР_7 (квитанція № 02802) - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с, - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1