ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2023 року м. Житомир
справа № 240/34572/23
категорія 112010200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Радомишльського ліцею №1 ім. Т.Г.Шевченка про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними;
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку мені пенсії №064350006104 від 29.08.2023 року;
- зобов'язати директора Радомишльського ліцею №1 ім.Т.Г.Шевченка ввести зміни до наказу №104 від 22.08.1994 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора з навчальної роботи, вчителя англійської мови Радомишльської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.Т.Г.Шевченка, ввести відповідні зміни до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 відповідно до п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58, а саме:
- скасувати запис «Призначена на посаду заступника директора школи»; наказ 104, від 22.08.1994 р.;
- зробити запис «Призначити на посаду заступника директора з навчальної роботи, вчителя англійської мови Радомишльської ЗОШ №1 ім. Т.Г. Шевченка», наказ №104 від 22.08.1994 р.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати пенсію, призначити та виплатити грошову допомогу ОСОБА_1 в розмірі десяти пенсій, передбаченої пунктом 7-1 розділу 15 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».
Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправною та зобов"язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб"єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов"язкових умов безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб"єктом, а саме суб"єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб"єкта.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пенсійний фонд України (його територіальні органи) є суб'єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.
Справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг належать до юрисдикції адміністративних судів (ст. 12 КАС України)
Водночас, згідно зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає зокрема співвідповідачем - Радомишльський ліцей №1 ім.Т.Г. Шевченка.
Суд зауважує, що Радомишльський ліцей №1 ім.Т.Г. Шевченка не є самостійною юридичною особою публічного права, у даному випадку це є суб"єкт приватно-правових відносин.
Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.
Також у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК).
Водночас, порядок ведення трудових книжок (на час заповнення трудової книжки заявника) було визначено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях № 110, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі - Інструкція №110).
Так п.2.8 п.2 Інструкції №110 встановлено, що якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.
Відповідно до п.2.13 Інструкції №110 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім'я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
Враховуючи, що у трудовій книжці заявника є неточний запис, суд зауважує, що вона не позбавлена права звернутись до ліцею, який зробив неправильний запис, із заявою щодо внесення виправлень у трудову книжку.
Таким чином, оскільки для вирішення питань щодо внесення виправлень до трудової книжки передбачений поза судовий порядок, тому позовні вимоги щодо зобов"язання Радомишльського ліцею №1 не належать до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду примірник уточненої позовної заяви (та примірник для відповідачів), в якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви та зазначити відповідачами лише суб"єктів владних повноважень, та сформулювати позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви (її копії по кількості відповідачів), у якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви і зазначити відповідачами лише суб"єктів владних повноважень та сформулювати позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Радомишльського ліцею №1 ім. Т.Г.Шевченка про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко