ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/34264/23
категорія 113070200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
Відповідно до пунктів 4, 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.09.2023 №007329.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12), однак позивачем у позовній заяві визначено відповідачем - Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845), хоча позовні вимоги у прохальній частині викладені саме до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, тобто до суб'єкта владних повноважень, який безпосередньо приймав оскаржуване рішення, при цьому позовні вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті позивачем не заявлені.
Позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви та зазначити належного відповідача у справі.
Щодо доводів позивача стосовно того, що Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті, і тому, на думку позивача, відповідачем повинна бути Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, то суд зазначає наступне.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.
Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, який наділений повноваженнями державного нагляду та контролю у сфері безпеки на транспортні та уповноважений приймати постанови про накладення штрафу за порушення безпеки на транспорті.
Державна служба України з безпеки на транспорті не є безпосереднім учасником спірних правовідносин у даній адміністративній справі, не приймала оскаржуваного рішення, а здійснювала свої функції через уповноважений структурний підрозділ, і як наслідок не має відповідати за пред'явленим позовом, тому суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є - Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39816845).
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідача, із зазначенням належного відповідача у справі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Д.М. Гурін