Ухвала від 18.12.2023 по справі 240/18302/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

18 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/18302/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 адміністративний позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі №240/18302/22 задоволено.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 прийнятого в адміністративній справі №240/18302/22.

11.12.2023 позивач подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у десятиденний строк з моменту набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 у справі 240/18986/22.

Ознайомившись із заявою позивача та доданими до неї документами, суд зважає на таке.

Частиною 1-2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.3 п.7 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про встановлення судового контролю, доказу її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про встановлення судового контролю подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/18302/22 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, повернути без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

Попередній документ
115753622
Наступний документ
115753624
Інформація про рішення:
№ рішення: 115753623
№ справи: 240/18302/22
Дата рішення: 18.12.2023
Дата публікації: 21.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.08.2024)
Дата надходження: 13.06.2024
Предмет позову: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
08.11.2023 10:00 Житомирський окружний адміністративний суд
21.11.2023 15:00 Житомирський окружний адміністративний суд
25.04.2024 14:00 Житомирський окружний адміністративний суд
07.05.2024 11:30 Житомирський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАТАМАНЮК Р В
суддя-доповідач:
ВАТАМАНЮК Р В
ЄФІМЕНКО ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄФІМЕНКО ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
позивач (заявник):
Грищук Петро Миколайович
представник позивача:
Мініч Григорій Григорович
представник скаржника:
Шлапак Олександр Миколайович
суддя-учасник колегії:
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
САПАЛЬОВА Т В