ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 грудня 2023 року м. Житомир
справа № 240/9123/23
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за його позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, -
встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2022 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2022 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, з урахуванням проведених виплат;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022, без обмеження її максимальним розміром;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2022, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (за вх.№83440/23) про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №240/9123/23, в частині ухилення від виплати пенсії без урахуванням обмеження її максимальним розміром.
Частиною 5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Житомирським окружним адміністративним судом 01 грудня 2023 року видано виконавчі листи на виконання рішення суду в даній справи.
Оскільки вказані у заяві позивачем вимоги стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсійної виплати позивачу після її індексації відповідно до Постанови №118 та Постанови №168 максимальним розміром, саме тому не підлягають розгляду в межах правомірності виконання рішення суду у даній справі.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 2 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.
Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.
Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб'єкта владних повноважень може бути покладено такий обов'язок.
Матеріали справи свідчать, що на виконання судового рішення, яким зобов'язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія без обмеження її максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок, у даному випадку станом на 01.12.2022. В результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.12.2022 становить 24929,16 грн та з 01.10.2023 виплачується у встановленому на виконання рішення суду розмірі.
На виконання рішення суду позивачу нараховано доплату за період з 01.12.2022 по 30.09.2023 у розмірі 39991,60 грн.
Тобто, на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2022 без обмеження максимальним розміром та встановлено пенсію в розмірі 24929,16 грн, тобто визначено розмір пенсії станом на дату зобов'язання за рішенням суду - 01.12.2022), з урахуванням раніше виплачених сум.
Разом з тим, при черговій зміні умов призначення пенсії внаслідок індексації на виконання Постанови №168 з 01 березня 2023 року, розмір пенсії позивача після виконання рішення суду та Постанови №168 з урахуванням індексації становить 26429,16грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсії, передбаченим пунктом 2 Постанови № 168 її розмір визначено на рівні 24929,16 грн.
Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення виникли нові спірні правовідносини щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії на підставі пункту 2 Постанови №168, а правомірність дій органу Пенсійного фонду України щодо застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром на підставі цієї правової норми не виступала предметом розгляду у справі №240/9123/23.
Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних обставин щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю у справі №240/9123/23, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17 липня 2023 року задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв"язку із передчасністю її заявлення.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Горовенко