ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 грудня 2023 рокуСправа №160/12973/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
за участі:
представника відповідача Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали заяви представника Товриства з обмеженою відповідальністю Фірма "Адверс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/12973/22 та звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду про виконання рішення суду по справі №160/12973/22,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі №160/12973/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оформлені листом №44932/6/04-36-07-03-16 від 05.09.2022 року.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року на відповідність ТОВ Фірма «Адверс» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі №160/12973/22 - залишено без змін.
Рішення суду у справі №160/2018/19 набрало законної сили.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12973/22 було видано виконавчі листи.
30.10.2023 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обгрунтування означеної заяви представником позивача зазначено, що станом на момент подання цієї заяви відповідач не виконав судове рішення по справі №160/12973/22 та не врахував висновки суду.
Ухвалою суду від 14.11.2023 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/12973/22. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/12973/22 та зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по адміністративній справі №160/12973/22 у строк до 04.12.2023 року.
22.11.2023 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення суду. Так, рішенням суду зобов'язано повторно розглянути Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року на відповідність ТОВ Фірма «Адверс» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянуто вищевказане Повідомлення позивача та 13.04.2023 року прийнято Рішення №25413/6/04-36-07-03-14 про відмову у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.
З огляду на зазначене, ГУ ДПС вказує, що виконав покладені на нього судом зобов'язання та прийняв рішення про відмову у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України через відсутність підстав для застосування до ТОВ Фірма «Адверс» спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, які передбачені положеннями підпункту 69.28 ст. 69 ПКУ.
24.11.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відзив на звіт відповідача про виконання судового рішення у справі №160/12973/22, яким наголошується на неврахуванні відповідачем висновків суду при прийнятті рішення від 13.04.2023 року за результатами повторного розгляду Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року.
27.11.2023 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій наголосив, що рішенням суду не зазначено, що відповідач саме зобов'язаний застосувати положення підпункту 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, а вказано, що повинен встановити відповідність платника податків таким положенням ПКУ.
У судове засідання 12.12.2023 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджене матеріалами справи.
Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду від 17.10.2022 року та інші процесуальні документи сторін по справі №160/12973/22, заслухавши доводи та аргументи сторін у судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі №160/12973/22 зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року на відповідність ТОВ Фірма «Адверс» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Так, судом із поданого відповідачем 22.11.2023 року звіту встановлено, що останнім на виконання рішення суду від 17.10.2022 року по справі №160/12973/22 повторно розглянуто таке Повідомлення позивача та прийнято 13.04.2023 року Рішення №25413/6/04-36-07-03-14 про відмову у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.
При цьому, суд наголошує, що рішенням суду зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року на відповідність останнього положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Тобто, вказаним судовим рішенням не зобов'язано відповідача прийняти рішення саме про відповідність ТОВ Фірма «Адверс» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.
Також, суд встановив, що вказане рішення містить 5 (п'ять) пунктів, які слугували підставою для прийняття такого рішення та, деякі з яких (номер 3 та 5) не були покладені в основу оскаржуваної відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оформленої листом №44932/6/04-36-07-03-16 від 05.09.2022 року, який у свою чергу досліджувався у межах справи №160/12973/22.
Враховуючи викладене, поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Головним управління ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року по справі №160/129733/22, шляхом повторного розгляду Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року на відповідність ТОВ Фірма «Адверс» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009, зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме не виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Також, Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем судове рішення виконане у повному обсязі, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданого 22.11.2023 року, та з урахуванням чого суд вважає рішення суду по справі №160/12973/22 виконаним відповідачем у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі №160/12973/22.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі №160/12973/22.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко