ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 грудня 2023 рокуСправа №160/2003/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Волошина В.В., представник;
від третьої особи: Григоренко А.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про призначення комплексної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням у справі №160/2003/20 від 12 жовтня 2021 року позов задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000268501 від 02.10.2019; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000275501 від 02.10.2019; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000270501 від 02.10.2019; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000288501 від 02.10.2019; стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 скасував, а справу №160/2003/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу за №160/2003/20 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.
01.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.
В обгрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що предметом позовних вимог у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ фірми «Логос» №44693 від 12.08.2019. Тобто, з урахуванням викладених в акті №44693 від 12.08.2019 висновків та тверджень відповідача про нібито допущення позивачем порушення норм податкового законодавства України, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, висновки акту перевірки та, як наслідок, прийняті податкові повідомлення-рішення грунтуються на бухгалтерських та облікових аспектах, що вимагає наявності спеціальних знань під час перевірки таких висновків акту перевірки №44693 від 12.08.2019.
У зв'язку з викладеним, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у вказаній справі, враховуючи висновки акту перевірки, позивач просить суд призначити у справі №160/2003/20 комплексну експертизу, яка полягає у проведенні експертизи з питань землеустрою та економічної експертизи та доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 26238495, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801 ) та на підставі статті 102 КАС України визначити наступний перелік питань для надання висновку експертів:
- чи відповідають Витяги із технічної документації про НГО земельної ділянки від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, сформовані на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 01 січня 2017 року положенням земельного законодавства, зокрема в частині відображення формули нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, визначеної п. 21 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ від 23 березня 1995 р. № 213?;
Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи включає в себе показник нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:03:305:0090, 1210100000:03:305:0101, 210100000:03:305:0100, зазначений у Витягах із технічної документації про НГО земельної ділянки від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, формулу нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, визначеної п. 21 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ від 23 березня 1995 р. № 213?;
- чи документально обгрунтований порядок відображення ТОВ фірма Логос» в бухгалтерському обліку у першому кварталі 2019 року кредиторської заборгованості перед Elistico Finance&lnvestments LTD та TOB «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку?;
- чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 44693/04-36-14-01/23363633 від 12.08.2019, з урахуванням викладених висновків в новій редакції рішенням про результати розгляду заперечень № 8497/10/04-36-05-01 від 27.09.2019, щодо порушення вимог п. 7 П(С)БО 15 «Дохід» у зв'язку з не відображенням в складі «Інші доходи» суми 31469946,00грн від дисконтування кредиторської заборгованості перед Elistico Finance&lnvestments LTD та TOB «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» у першому кварталі 2019 року?;
- чи документально обґрунтований порядок відображення ТОВ Фірма «Логос» в бухгалтерському обліку господарської операції з ТОВ «Рівер Таун Девелопмент» у 2018 році відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку?;
- чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 44693/04-36-14-01/23363633 від 12.08.2019, з урахуванням викладення висновків в новій редакції рішенням про результати розгляду заперечень № 8497/10/04-36-05-01 від 27.09.2019, щодо порушення п.п. 134. П. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.1 п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України щодо заниження показника у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку», заниження фінансового результату до оподаткування за 2018 рік у сумі 512500,00 грн та заниження податку на прибуток у сумі 92250,00 грн?;
- чи відповідають податкові накладні та інші документи, що містяться в матеріалах справи №160/2003/20 щодо господарських операцій між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем», ТОВ «Роял Принт», ТОВ «Копір-Центр Україна», ТОВ «Рівер Таун Девелопмент» вимогам чинного законодавства України щодо їх оформлення? Чи документально обгрунтовано відображення таких документів в податковому обліку ТОВ фірма «Логос»?;
- чи підтверджується документально обгрунтованість віднесення ТОВ фірма «Логос» до складу рах. 93 «Витрати на збут» витрат за господарською операцією з ТОВ «Дрінк Дстрібушн Сістем» із придбання металевого складу-вагончика для зберігання?;
- чи підтверджується документально обгрунтованість віднесення ТОВ фірма «Логос» до складу рах. 93 «Витрати на збут» витрат за господарськими операціями з ТОВ «Роял Принт» та ТОВ «Копір-Центр Україна» із придбання рекламних матеріалів?;
- чи підтверджується документально наявність підстав для нарахування ТОВ Фірма «Логос» податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із придбанням у ТОВ «Роял Принт» та ТОВ «Копір-Центр Україна» рекламних матеріалів на загальну суму 145 860, 00 з урахуванням висновків зазначених в акті Головного управління ДФС у Дніпропетровської області №44693/04-36-14-01/23363633 від 12.09.2019 та з урахуванням викладених висновків в новій редакції рішенням про результати розгляду заперечень №8497/10/04-36-05-01 від 27.09.2019 щодо порушенням ТОВ Фірма «Логос» п. 198.5 Податкового кодексу України?;
- чи підтверджуються документально висновки перевірки, зазначені в п. 3.1.1.5 Акту перевірки в частині необхідності застосування формули дисконтування кредиторської заборгованості перед Elistico Tinance&lnvestments LTD та ТОВ «КУА Альтус Ассетс Актівітіс», яка визначена ГУ ДФС у Дніпропетровській області?
У судовому засіданні 13.12.2023 судом було оголошено клопотання позивача про призначення експертизи.
Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.102 КАС України).
Згідно зі ст.110 КАС України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.
За визначенням, наведеним у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський (управлінський) облік - система збору, обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частиною 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Таким чином, обов'язок щодо ведення бухгалтерського обліку та достовірність відображення інформації про діяльність підприємства (платника податків) у первинних документах, на підставі яких і формуються дані такого обліку, покладаються таке підприємство (платника податків).
Водночас, частина питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експертам, стосуються ведення бухгалтерського обліку та обгрунтованості відображення інформації в первинних документах щодо господарських операцій між ТОВ Фірма «Логос», ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем», ТОВ «Роял Принт», ТОВ «Копір-Центр Україна», ТОВ «Рівер Таун Девелопмент», Elistico Finance&lnvestments LTD та TOB «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс».
Крім того, суд указує, що інша частина питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експертам, вже були предметом дослідження експертами під час проведення судово-економічної експертизи, призначеної судом при первісному розгялді справи, та, за результатами якої складено висновок експерта №3087/3088-20 за матеріалами адміністративної справи №160/2003/20 від 25.06.2021. А у постанові від 18 травня 2023 року, якою Верховний Суд направив справу № 160/2003/20 на новий розгляд, зазначено, що, як вбачається зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій, висновок судів про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2019 №000268501, №000275501 та №000288501 обгрунтовано лише посиланням на висновки експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3087/3088-20 від 25.06.2021. Фактичні обставини у справі судом не встановлено, і жодних норм матеріального права та мотивів їх застосування чи незастосування ні в постанові суду першої інстанції, ні в постанові суду апеляційної інстанції не наведено.
Таким чином, суду під час нового розгляду справи необхідно врахувати висновки експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3087/3088-20 від 25.06.2021 та дослідити інші докази, які містить справа №160/2003/20.
При цьому, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст.90 КАС України).
Щодо питань позивача, які стосуються Витягів із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, сформованих на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 01 січня 2017 року, суд зазначає, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом окремого судового оскарження. Станом на час розгляду цієї справи до суду не надано як доказів оскарження цих витягів, так і доказів їх скасування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про призначення комплексної експертизи в адміністративній справі №160/2003/20.
Ухвала набирає законної сили 13.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18.12.2023.
Суддя Н.В. Кучугурна