ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 грудня 2023 року Справа 215/4558/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
11.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023р. у справі № 160/4558/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
24.11.2023р. позивачем подано до суду два клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Також позивач подав клопотання, у якому просить суд повернути відзив на позовну заяву на підставі ч.2 ст. 167 КАС України.
Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оскільки предметом спору в даній справі (розгляд звернення громадян) та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Окрім того, дана справа не визначена ч.4 ст. 12 КАС України як справа яка підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Щодо клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.
Відзив на позовну заяву відповідача, який міститься у матеріалах справи містить всі необхідні реквізити та докази направлення його до позивача.
Посилання позивача на вимоги ст. 167 КАС України судом відхиляються, оскільки стаття 167 КАС України встановлює вимоги саме до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а не відзиву на позовну заяву.
Твердження позивача про те, що відзив на позовну заяву не містить заперечення стосовно правових підстав позову та наведених позивачем обставин суд відхиляє, оскільки саме відповідач визначає зміст відзиву на позовну заяву та порядок викладу у ньому обставин, фактів і тверджень.
Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні двох клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя С.В. Златін