УХВАЛА
м. Вінниця
18 грудня 2023 р. Справа № 120/17813/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС -ВІНН" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування картки
ВСТАНОВИВ:
28.11.2023 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування картки відмови.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 05.01.2023 року між ТОВ "ТРАКС-ВІНН" (далі - Покупець або Позивач) та VICTORIA PKW/LKW GmbH (Німеччина) (далі - Продавець) укладено контракт №02/01/23, згідно умов якого Продавець здійснив продаж транспортних засобів, їх частин і обладнання, двигунів внутрішнього згорання, серед яких тягач сідельний, марка - MAN, модель - TGX 18.500, календарний рік виготовлення: 2017, номер шасі - НОМЕР_1 . Згідно контракту на дану одиницю виставлено інвойс № AR.2023.122 від 09.06.2023 року.
З метою митного оформлення товару до Вінницької митниці подана електронна митна декларація № 23UA401020032059U8, а також: сертифікат відповідності № UA.005.013730-23 від 20.06.2023 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № A 642044 від 12.06.2023 року для застосування преференційного режиму.
Вподальшому, 21.06.2023 року відповідачем було призупинено оформлення імпорту товарів з застосуванням преференційного режиму до закінчення перевірки сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № A 642044 від 12.06.2023 року, про що сформовано Картку № UA401020/2023/000930.
02.10.2023 року до відповідача був направлений запит щодо результатів перевірки походження товару за сертифікатом з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №A 642044 від 12.06.2023 року
09.10.2023 року відповідач листом № 7.12-1/15-01/13/7137 повідомив, що відповідь уповноваженого органу Німеччини не надійшла.
Позивач вважає, що зазначене рішення у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем з метою підтвердження заявленої ним походження товару подавалися відповідні обов?язкові документи для визначення походження імпортованих товарів з преференційним режимом.
А відтак, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 04.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.
15.12.2023 року представник відповідача подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Також представник відповідача подав клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що протоколом №29/1-к від 14.06.2023 року наради керівного складу апарату Держмитслужби України зобов?язано керівників митниць вжити вичерпних заходів для забезпечення належного представництва інтересів митного органу у суді з метою захисту інтересів Держмитслужби та належного супроводження судових справ, у випадку, якщо розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, подавати до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.
Суд зауважує, що у поданому клопотанні представник відповідача не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача.
Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.
З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 4,12, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Вінницької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович