Справа №766/16222/17
н/п 1-кс/766/4032/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2023 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 05.09.2017 року № 12017230020003308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, однак переховується від органу досудового розслідування, що є підставою для отримання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 в день складення не вручалося, доказів вжиття заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень в день його складання до клопотання також не долучено. Так, згідно розписки ОСОБА_5 повідомлення про підозру йому було вручене лише 29.01.2019 року.
При цьому, 15.09.2017 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук. У постанові вказано, що підставою для розшуку стало те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклик до слідчого він не прибув. Разом з тим, у згаданій постанові відсутнє належне обґрунтування, коли саме ОСОБА_5 викликався до слідчого, коли ним було отримано повістку про виклик та коли він на такий виклик не прибув. Документально ці обставини також не підтверджено.
29.01.2019 року ОСОБА_5 був затриманий, досудове розслідування відновлене. Разом з тим, матеріали клопотання не містять інформації про подальший хід кримінального провадження, а саме чи було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід, якщо так, то який саме, які обов'язки на нього покладалися, яким чином він викликався до слідчого.
23.02.2019 року ОСОБА_5 знову був оголошений в розшук відповідною постановою слідчого. Згідно вказаної постанови «проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось за можливе та невідоме». Які саме заходи проводилися з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, чи викликався він до слідчого і якщо так, то коли не прибув на виклик у постанові не вказано.
До клопотання слідчим долучено чотири ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з мето його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме від 24.04.2019 року, 26.11.2019 року, 22.07.2020 року та 24.02.2021 року. Зазначені ухвали є аналогічні за своїм змістом та не містять мотивів їх постановлення. Так, в ухвалах не вказано, які слідчі (розшукові) дії було проведено з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, чи викликався він до слідчого, якщо так, то яким саме чином та на які дати, а також які докази підтверджують його неприбуття, тому використати їх як доказ не видається можливим.
Подальші матеріали клопотання не містять жодних доказів проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Оцінюючи долучені до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.10.2023 року, згідно яких ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя звертає увагу на те, що у вказаних протоколах відсутні свідчення про документ, за яким було встановлено особи свідків, тому належними доказами вони бути не можуть.
26.10.2023 року повістки про виклик ОСОБА_5 було вручено представнику житлово-експлуатаційної організації «Пролісок», яка зобов'язалася передати їх підозрюваному. При цьому після вручення повісток остання не допитувалася з приводу того, чи були вони нею вручені адресату. Доказів неявки за вказаними повістками до клопотання також не долучено.
При цьому до клопотання не надано належних доказів місця реєстрації підозрюваного, оскільки долучена до клопотання копія форми 1 складена станом на 2013 рік, тобто на даний момент може бути вже не актуальною.
Таким чином, до клопотання не долучено жодного доказу проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .. При цьому, слідчий суддя враховує, що з 24.02.2022 року відбулося повномасштабне вторгнення рф на територію України. Місто Херсон та вся територія Херсонської області до 11.11.2022 року перебували під окупацією, на даний час вони є зоною активних бойових дій, з моменту початку повномасштабної війни триває мобілізація, а багато громадян покинули територію України. Разом з тим, слідчим не зроблено запити до органів РАЦС щодо наявності/відсутності актового запиту про смерть ОСОБА_5 , до прикордонної служби з метою встановлення чи покидав він територію України (надані дані станом на 2018 рік) та до Міністерства оборони чи іншого уповноваженого органу з метою перевірки чи не був підозрюваний призваний до лав ЗСУ.
Вказані обставини свідчать про формальний підхід до розшуку ОСОБА_5 та вручення останньому процесуальних документів, зокрема повісток про виклик, які складені за півтора місяці до звернення до слідчого судді з даним клопотанням та після спливу більш ніж чотирьох років з моменту оголошення підозрюваного у розшук.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 05.09.2017 року № 12017230020003308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2023 року о 12.10 год.
Слідчий суддяОСОБА_1