ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 грудня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27522/22
Провадження № 22-ц/4820/1271/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: прокурора та представника відповідача Мевши С.М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 686/27522/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 , третьої особи - Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на неї та зобов'язання до вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 травня 2023 року позов заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького, поданий в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації було задоволено.
Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 , через свого представника адвоката - Шкодяка І.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові прокурора.
Під час розгляду вказаної справи, до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шкодяка І.А. про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що під час підготовчого засідання в суді першої інстанції відповідачем було подано заяву з проханням провести судову земельно-технічну експертизу. Об'єктами дослідження відповідно до поставлених питань були: земельна ділянка, кадастровий номер 6825082400:01:004:0234, площею 0,25 га, що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_1 , лісові насадження, що розташовані на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в т.ч. правовстановлюючі документи, землевпорядна та технічна документація на ці об'єкти, які надані представником заявника згідно переліку, зазначеного в заяві про проведення експертизи, які були надані прокурором на підтвердження позовних вимог.
Однак, під час апеляційного розгляду справи прокурором до апеляційного суду були надані додаткові письмові докази, які не були ним подані в суді першої інстанції під час розгляду справи. І такі докази були прийняті апеляційним судом.
В зв'язку з цим, з урахуванням додатково наданих документів, виникла необхідність у проведенні повторної експертизи.
На вирішення експерта просять поставити наступні питання:
1.«Чи знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 6825082400:01:004:0234, площею 0,25 га, що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_1 лісові насадження?»;
2.«Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 6825082400:01:004:0234, згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, на квартал № 62 лісонасаджень, межі якого визначені Планом лісонасаджень ДП «ХОСЛАП «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛАГРОЛІС», що складений в 2015 році?»;
3.«Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 6825082400:01:004:0234, згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, на квартал лісонасаджень, межі якого визначені Планом лісонасаджень Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Діброва» Хмельницького району Хмельницької області, що складений в 2002 році?».
Проведення експертизи просять доручити експерту Власюку В.В.
Заслухавши думку учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно положень ч. 3 вказаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
В силу положень ч.ч. 4, 5 цієї ж статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи надання стороною позивача уточнених доказів щодо поворотних точок і координат, які не були подані ним до суду першої інстанції та прийняття апеляційним судом вказаних доказів, та оскільки, для встановлення дійсних обставин потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає, що наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи, однак не повторної, а первинної.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
У відповідності до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях
Таким чином, колегія суддів вважає, що з врахуванням підстав та предмету позову, наданих, належним чином завірених, уточнених доказів з метою повного і всебічного розгляду справи в цій справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 252, 253, 367, 389, 390 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по цивільній справі № 686/27522/22 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 , третьої особи Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на неї та зобов'язання до вчинення певних дій судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_2 ).
На розгляд якої поставити наступні питання:
1. «Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 6825082400:01:004:0234, згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, на землі лісогосподарського призначення, які перебувають в користуванні ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» - квартал № 62 лісонасаджень, межі якого визначені Планом лісонасаджень ДП «ХОСЛАП «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛАГРОЛІС», що складений в 2015 році, Планшетом № 13 лісовпорядкування 2015 року ДП «ХОСЛАП «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛАГРОЛІС» та іншими матеріалами лісовпорядкування ДП «ХОСЛАП «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛАГРОЛІС»?;
2. «Чи знаходилася земельна ділянка, кадастровий номер 6825082400:01:004:0234, площею 0,25 га, що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_1 на момент її передачі у власність ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах населеного пункту с. Давидківці Хмельницького району?».
Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/27522/22 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 , третьої особи - Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на неї та зобов'язання до вчинення певних дій направити експерту для виконання.
Усі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання вимоги експерта про оплату експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова