Провадження № 3/679/20/2023
Справа № 679/1054/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2023 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стригани Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386960 від 16 серпня 2022 року вбачається, що 12 серпня 2022 року, приблизно о 22 годині 57 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення п.9.8 Правил поводження та утримання домашніх тварин на території міста Нетішин, затверджених Рішенням 47 сесії НМР VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року, відповідно до яких - «власникам тварин забороняється проводити (вигулювати) собаку за межі місця її постійного утримання без наявності на собаці нашийника, реєстраційного знака (прикріпленого до нашийника, повідка (довжиною не довшою за 1,2 м) і намордника (крім собак дрібних порід та цуценят до 6-ти місячного віку)», - вигулював собаку породи «Німецька вівчарка», що внесена до Переліку небезпечних порід собак, в районі будинку №3 по вулиці Набережна міста Нетішин, без повідка та намордника, яка вкусила потерпілу ОСОБА_2 , спричинивши заподіяння шкоди здоров'ю людини, чим порушив правила утримання собак.
В обґрунтування доведеності провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:
- рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А. від 13 серпня 2022 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 12 серпня 2022 року, о 22 годині 58 хвилин, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо неналежного утримання собаки породи «Німецька вівчарка» з боку власника тварини - правопорушника ОСОБА_1 , яка 12 серпня 2022 року, приблизно о 22 години 57 хвилин, в районі будинку №3 по вулиці Набережна міста Нетішин покусала людину,
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 серпня 2022 року (а.с.5), зі змісту якого вбачається, що 12 серпня 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням звернулась заявник ОСОБА_3 , повідомивши, що неповнолітню доньку останньої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 , 12 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині, покусала собака породи «Німецька вівчарка»,
- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 12 серпня 2022 року (а.с.6), зі змісту яких вбачається, що 12 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині, вона стала очевидцем подій, коли по АДРЕСА_4 , собака породи «Німецька вівчарка», що була без намордника, покусала дитину,
- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 12 серпня 2022 року (а.с.7), зі змісту яких вбачається, що 12 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині, він став очевидцем подій, коли правопорушник ОСОБА_1 , який є власником собаки породи «Німецька вівчарка», що систематично вигулюється без повідка та намордника, нацьковував останню на потерпілу ОСОБА_2 ,
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 12 серпня 2022 року (а.с.8), зі змісту яких вбачається, що 12 серпня 2022 року, по АДРЕСА_4 , собака породи «Німецька вівчарка», що була без повідка та намордника, та власником якої є правопорушник ОСОБА_1 , з яким у неї виник конфлікт, покусала її, вкусивши за плече та ногу,
- постанову про накладення адміністративного стягнення №57 від 22 липня 2022 року (а.с.9), зі змісту якої вбачається, що адміністративною комісією при ВК НМР ухвалено рішення - винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
- диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ВАВ №386960 від 16 серпня 2022 року (а.с.2,10), де зафіксовано факт складання співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, за фактом порушення правила утримання собак.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, - не визнав і пояснив, що собака породи «Німецька вівчарка», яка, нібито, 12 серпня 2022 року, приблизно о 22-23 годині, будучи без повідка та намордника, вкусила потерпілу ОСОБА_2 , йому не належить, зазначена собака належить ОСОБА_6 , що є йому колишньою співмешканкою, проживаючою по АДРЕСА_2 , при цьому, додатково зазначивши, дійсно, траплялись випадки вигулу собаки без повідка та намордника, однак, означене відбувалось у зв'язку з тим, що сама собака - є не агресивною та не здатною заподіяти будь-якої шкоди, в тому числі, і 12 серпня 2022 року, приблизно о 22-23 годині, коли він, проходячи з собакою в районі будинку АДРЕСА_4 , зустрів дітлахів, які почали дразнити тварину, на що собака підбігла до дітей та повернулась, не завдавши нікому ніякої шкоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, - відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення - є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).
Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості - перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов'язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
За змістом ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення - є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.
Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).
Водночас, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення, за своїм характером, не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону проступку, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж - не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.
Тож, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.
Відповідальність за порушення правила утримання собак і котів - визначена ст.154 КУпАП.
Водночас, ст.154 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ст.154 ч.1 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, - є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, - полягає у порушенні правил тримання собак і котів.
Суб'єкт адміністративного проступку, передбаченого ст.154 КУпАП, - загальний.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, - визначається наявністю вини у формі умислу.
Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ВАВ №386960 від 16 серпня 2022 року (а.с.2), - у фабулі якого мова йдеться про те, що - 12 серпня 2022 року, приблизно о 22 годині 57 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення п.9.8 Правил поводження та утримання домашніх тварин на території міста Нетішин, затверджених Рішенням 47 сесії НМР VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року, - вигулював собаку породи «Німецька вівчарка», що внесена до Переліку небезпечних порід собак, в районі будинку №3 по вулиці Набережна міста Нетішин, без повідка та намордника, внаслідок чого тварина вкусила потерпілу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду здоров'ю, - не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись суб'єктом інкримінованого тому адміністративного правопорушення, порушив правила утримання собак, так як, згідно положень Особливої частини КУпАП:
проте, ані у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, ані в матеріалі, скерованому до суду, не зазначено - відомостей щодо належності собаки саме правопорушникові ОСОБА_1 , а не іншій людині, чи взагалі відсутність у цієї тварини господаря, що визначає суб'єкта адміністративного проступку, передбаченого ст.154 КУпАП, а також, не долучено доказів завдання шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 , не наводиться ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків, як заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, що визначає об'єктивну сторона правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, а також, в цілому, визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення,
- що має бути підтверджено певними доказами, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити належність ОСОБА_1 до суб'єкта інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, встановити в діях ОСОБА_1 наявність об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку.
Отже, як вбачається з матеріалів справи - будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, - відсутні, і під час судового розгляду - Відділом поліцейської діяльності №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - до суду не надано, так як:
- рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А. від 13 серпня 2022 року (а.с.4) вказує лише на надходження інформації щодо неналежного утримання собаки, що покусала людину,
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 серпня 2022 року (а.с.5) свідчить лише про звернення заявника ОСОБА_3 з повідомленням, що неповнолітню доньку останньої - ОСОБА_2 покусала собака породи «Німецька вівчарка»,
- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 12 серпня 2022 року (а.с.6) підтверджують лише те, що собака породи «Німецька вівчарка», яка була без намордника, покусала дитину,
- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 12 серпня 2022 року (а.с.7) вказують лише, що правопорушник ОСОБА_1 систематично вигулює собаку породи «Німецька вівчарка» без повідка та намордника,
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 12 серпня 2022 року (а.с.8) вказують, що собака породи «Німецька вівчарка», що була без повідка та намордника, покусала її, вкусивши за плече та ногу,
- постанова про накладення адміністративного стягнення №57 від 22 липня 2022 року (а.с.9) свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.1 КУпАП,
- диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ВАВ №386960 від 16 серпня 2022 року (а.с.2,10) фіксує лише складання співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП,
і жодним чином не підтверджують порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, з боку правопорушника ОСОБА_1 , що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення - не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності,
і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, - вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого - «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).
І, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що правопорушник ОСОБА_1 , за визначених у протоколі обставин, порушив правила утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, і, відповідно, - враховуючи, що ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - не надано достатньо доказів, які б підтверджували означене, як цього вимагає визначення суб'єкта та об'єктивна сторона інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, - надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, - є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, - вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - підлягає закриттю:
так як, згідно положень ст.247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,
оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).
Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 - відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об'єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП.
Питання щодо сплати судового збору, у зв'язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , - вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Речовий доказ у справі: оптичний носій - диск DVD-R ТМ «ALERUS», об'ємом 4,7 Gb, що знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , (а.с.10), підлягає зберіганню в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.154 ч.3, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП.
Речовий доказ у справі: оптичний носій - диск DVD-R ТМ «ALERUS», об'ємом 4,7 Gb, що знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - зберігати в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: