Справа№672/1043/23
Провадження №3/672/331/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.08.2023 о 23 год.24хв., в с.Велика Левада Городоцької ОТГ по вул.Зелена, біля будинку 5, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест 6810», результат тесту 1,39%. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я - КНП «Ярмолинецька МБЛ» відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив що події точно не пам'ятає, але припустив, що міг випити алкоголь вже після зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що при складанні протоколу були допущені порушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул.Зелена, буд.5 с.Велика Левада Городоцької ОТГ, що не відповідає дійсності, оскільки в даному населеному пункті відсутня така вулиця.За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. 26.08.2023 він знаходився на чергуванні в селі Велика Левада. Патруль помітив автомобіль з пошкодженнями, продовжили рух за даним автомобілем. Автомобіль був зупинений після повороту направо за школою. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест 6810», результат тесту перевищував встановлену норму. З результатом тесту водій погодився, на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився. Місце вчинення правопорушення було встановлено на місці зупинки транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. 26.08.2023 під час патрулювання в селі Велика Левада ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, з результатами погодився. Місце вчинення адміністративного правопорушення було встановлено на місці зупинки з прив'язкою до неподалік розташованого житлового будинку.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Після дослідження доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 26.08.2023 о 23 год.24хв. водій ОСОБА_1 , в с.Велика Левада Городоцької ОТГ по вул.Зелена, біля будинку 5, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'ягніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Городоцького районного суду від 02.11.2022 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні 26.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд не погоджується з позицією захисника щодо неналежного зазначення місця вчинення правопорушення, так як доказів на це суду не надано, а сукупністю доказів та пояснень працівників поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в с. Велика Левада, який не заперечувався й самим правопорушником.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405149 від 27.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат тесту - 1,39 %; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №989 результат тесту 1,39 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023, постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом.
Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим допустив повторне грубе порушення Правил дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосоване до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу не досягло своєї виховної мети. В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки доказів про перебування такого транспортного засобу у приватній власності правопорушника суду не надано.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.
Суддя Л.Е.Пономаренко