Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1106/23 Провадження № 3/669/666/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612 09 листопада 2023 року о 10 год 09 хв ОСОБА_1 по польовій дорозі між с. Данилівка та с. Калинівка Шепетівського району Хмельницької області повторно керував автомобілем Renault FB 30 A, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, при цьому не пройшовши вказаний технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 09 листопада 2023 року їхав з метою розгрузити пам'ятники на кладовищі в с. Бережинці Хмельницького району Хмельницької області. В цей же день він мав пройти обов'язковий технічний контроль, на який був попередньо записаний. Зазначив, що напередодні ввечері 08 листопада 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому він просто за одну лише ніч не встиг пройти обов'язковий технічний контроль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з'ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, які беруть участь в дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирівабовантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілі ввантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежновід строку експлуатації двічі на рік.
Аналогічні підстави та періодичність проходження обов'язкового технічного контролю щодо відповідних транспортних засобів передбачена вимогами п. 1 та п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вантажний автомобіль це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
З врахуванням наведених вище правових норм суд дійшов висновку, що транспортний засіб Renault FB 30 A, номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки є вантажним автомобілем і відтак зазначений автомобіль не належить до встановленого законом виключного переліку транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, і тому підлягає його проходженню з відповідною періодичністю, чого щодо даного транспортного засобу здійснено не було.
Встановлено, що стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП о 17 год 23 хв 08 листопада 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612 було складено о 10 год 16 хв 09 листопада 2023 року.
Наведені вище обставини суттєво впливають на провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже відсутність в поліцейського на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612 від 09 листопада 2023 року даних про набрання законної сили постанови про вчинення аналогічного правопорушення винесеної о 17 год 23 хв 08 листопада 2023 року, виключає кваліфікацію ОСОБА_1 за ознакою повторності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 121 на ч. 3 ст. 121 КУпАП.
На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- поясненнями ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні, а саме те, що останній керував вантажним автомобілем не пройшовши при цьому обов'язковий технічний контроль;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 09 листопада 2023 року о 10 год 16 хв відносно ОСОБА_1 ;
- даними відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відсутність у водія документів про проходження обов'язкового технічного контролю.
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15 червня 2010 року, ОСОБА_1 повернути.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. І. Давидюк