ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2023 Справа №607/24119/23
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, згідно постанови серії БАБ № 718777 від 23.11.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП УПП в Тернопільській області ДПП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн; притягувався до адміністративної відповідальності 07.08.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.(справа № 607/14273/23)
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 09.28 год. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 1А, керував транспортним засобом марки «BMW» 346, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи особою, яка повторно протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 23.11.2022 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно постанови серії БАБ № 718777 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/14273/23) востаннє згідно постанови від 07.08.2023 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 11.12.2023, про що поставив підпис у відповідній графі протоколу, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630 від 25.11.2023; відеоматеріалами, які повністю узгоджуються із матеріалами справи, рапортом від 25.11.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАТ № 8204637 від 25.11.2023, постановою серії БАБ № 718777 згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП УПП в Тернопільській області ДПП застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.03.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 36 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.(справа № 607/4705/23) та копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.08.2023 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.(справа № 607/14273/23); довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 27.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності та довідкою УПП в Тернопільській області ДПП згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП згідно якої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Відповідно до п. 2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчиняє грубі порушення Правил дорожнього руху неодноразово протягом року, за що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, із накладенням адміністративного стягнення, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти правопорушення; особу порушника; його вік, майновий стан; відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як вбачається із довідки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 27.11.2023, ОСОБА_1 , - посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 27.11.2023, за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 33, 126, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. №1306, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн (п'ятсот тридцять шість гривень) 80 (вісімдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 грн. в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяВ. Є. Ломакін