ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 Справа № 914/2676/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» (79039, м.Львів, вул. Юнаківа, 9; 80261, Львівська обл, Радехівський р-н, смт.Лопатин, вул.Східна, 5; ідент.код 40823185)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 60, корп.5, нежитлове приміщення 1; ідент.код 43831120)
про: стягнення боргу (за Договором №15/12-21 від 15.12.2021) у сумі 855706,52 грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.
Представники:
Позивача: Горбай Р.С. - Ордер ВС №1240249 від 07.11.2023;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -
Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» боргу в сумі 855706,52грн, що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості підрядних робіт), передбаченого умовами Договору №15/12-21 від 15.12.2023.
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому, зокрема, зазначено:
-згідно з п. 6.3., 6.4. Договору, Генпідрядник не пізніше 14 та 28 числа кожного звітного періоду (календарного місяця) готує два примірники акту виконаних робіт, підписує та скріплює їх своєю печаткою, та передає їх Замовнику; у кожному з вказаних Актів відображаються роботи (об'єми, види, вартість), фактично виконані Генпідрядником станом на 14 та 28 число звітного місяця; одночасно, Генпідрядник не пізніше 28 числа звітного місяця передає Замовнику два примірники Довідки КБ-3 та інші документи, що входять до складу платіжного пакету, якими підтверджується вартість та об'єми виконаних робіт за звітний місяць в цілому;
-Замовник протягом 5 робочих днів після отримання Платіжного пакету зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання документів, що входять в платіжний пакет, та повернути Генпідряднику один примірник підписаного платіжного пакету або надати Генпідряднику в письмовій формі обгрунтовану відмову в їх підписанні (з підстав, передбачених п. 6.6. цього Договору); документи, що входять до платіжного пакету, є чинними лише за умови завірення підпису уповноваженого представника Сторони печаткою підприємства;
-з викладеного можна зробити висновок про те, що Акти виконаних робіт підписуються уповноваженими представниками Сторін, після того, як був переданий та перевірений Платіжний пакет документів;
-Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року був підписаний директором Товариства Гасюком Ю.С., а інших осіб Відповідач не уповноважував на підписання таких Актів; більш того, Відповідач не уповноважував керівника проекту Пильо Р.В. на підписання таких документів;
-на адресу Відповідача Позивачем не подавались Платіжні пакети документів в повному обсязі на погодження за липень - жовтень 2022 року, у зв'язку з чим Акти №2 - №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень-жовтень 2022 року не розглядались та не погоджувались.
Відповідачем заявлено Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника через складні погодні умови (без зазначення конкретизації таких перешкод).
Також у Клопотанні не зазначено причин відсутності наміру представника Відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи недоведеність Відповідачем наявності об'єктивних перешкод для участі представника у судовому засіданні , відсутні підстави для визнання поважною причини неприбуття представника Відповідача у судове засідання, що зумовило відмову Судом у задоволенні Клопотання про відкладення розгляду справи (Ухвалою від 13.12.2023).
Згідно з нормою ч.1 ст.202 ГПК України, неявка представника Відповідача (при відсутності поважної причини) не перешкоджає розгляду спору по суті.
Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.
Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.
У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:
15.12.2021 Сторонами укладено Договір №15/12-21, згідно з умовами якого Позивачем, упродовж липня-жовтня місяців 2022 року, виконано обумовлені підрядні будівельні роботи загальною вартістю 5208150,90грн (у Позовній заяві допущено описку:5208150,92грн).
Факт виконання зазначених робіт підтверджують двосторонні Акти приймання-передання:
-Акт №1 за липень на суму 57989,85грн;
-Акт №2 за липень на суму 352847,43грн;
-Акт №3 за липень на суму 459252,00грн;
-Акт №4 за серпень на суму 1836417,70грн;
-Акт №6 за вересень на суму 990291,24грн;
-Акт №5 за жовтень на суму 1511352,68грн.
Ствердження Відповідача про неналежність Актів №2-6 - безпідставні, так як:
-Акти, від імені Відповідача (Замовника), підписано Керівником проекту та скріплено печаткою Товариства «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ»;
-14.07.22, 21.07.22, 03.08.22, 23.08.22, 30.08.22, 06.09.22, 16.09.22, 20.09.22, 23.09.22, 29.09.22, 03.10.22, 12.10.22, 10.11.22 Відповідачем, на підставі Платіжних доручень, сплачено Позивачу частину вартості зазначених робіт у загальній сумі 4306454,55грн, тобто, - наявний факт визнання Відповідачем повноважень Керівника проекту на підписання Актів виконаних робіт та, відповідно, - визнання грошових зобов'язань з оплати таких робіт;
-умовами п.6.4 Договору передбачено, що документи, які скріплені печаткою Сторони, є чинними.
Враховуючи зазначені платежі у загальній сумі 4306454,55грн та платежі, здійснені Відповідачем 29.06.2022 на загальну суму 45989,85грн (загальна сума усіх оплат - 4352444,40грн), наявний факт неповної оплати Товариством «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» вартості виконаних Позивачем робіт, що зумовило виникнення боргу в сумі 855706,50грн (у Позовній заяві наявна описка: 855706,52грн).
Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 875 Цивільного кодексу України та умов Договору (п.6.1, 6.7), допущено порушення грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних Підрядником робіт, тому вимога Позивача про стягнення суми боргу (855706,50грн) - повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову.
При цьому Суд враховує описку, допущено у Позовній заяві, стосовно зазначення суми боргу на 0,02грн більше.
Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-
Суд вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 60, корп.5, нежитлове приміщення 1; ідент.код 43831120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» (79039, м. Львів, вул. Юнаківа, 9; 80261, Львівська обл, Радехівський р-н, смт.Лопатин, вул.Східна, 5; ідент.код 40823185) борг у сумі 855706,50грн та витрати на судовий збір у сумі 12835,60грн.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне рішення складено 18.12.2023.
Суддя Стороженко О.Ф.