ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/14467/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі № 910/14467/19 (суддя Бондарчук В.В.) за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року (повний текст складено 18.02.2020)
за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
про стягнення 6 652 309,79 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
про стягнення 1 523 839, 69 грн,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 6 652 309,79 грн, з яких: 6 600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 6 600 231,25 грн заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних та 99 784,65 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/19 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/14467/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд справи призначено на 17.10.2023.
У судових засіданнях 17.10.2023 та 21.11.2023 відкладено розгляд справи на 21.11.2023 та 19.12.2023 відповідно.
13.12.2023 від представника Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 визнано заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 - необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Подана заява про відвід мотивована тим, що у даній справі переглядаються є правовідносини за наслідком укладення договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019, предметом якого є надання послуг з доопрацювання підсистеми «Підсистема управління єдиними контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення.
Заявник вказує, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, їм треба надавати оцінку через призму законодавства у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з чим під час автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).
Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.
Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.
Відповідно до п. 2.3.20 Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Наказом Державної судової адміністрації № 622 від 21.12.2018 затверджені загальні класифікатори спеціалізацій суддів та категорій справ, зокрема для господарського судочинства, а саме:
- справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, з них щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок (код 203010000).
Так, предметом спору у даній справі є стягнення 6 652 309,79 грн, яка виникла у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019 щодо оплати наданих позивачем послуг.
Тобто, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, неможливо кваліфікувати, що даний спір стосується захисту прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок (код 203010000).
Водночас, класифікатором спеціалізації передбачено, що справам у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 201000000-208000000), про надання послуг, встановлено код 209050000.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., до спеціалізації другої судової палати, до якої входять судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., відносяться категорії справ за кодом 209050000 (справи у спорах, що виникають з договорів надання послуг).
У цьому випадку колегія суддів також враховує, що дана справа при першому розгляді справи в апеляційній інстанції розглядалась колегією суддів, які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої також не передбачає можливість розгляду спорів щодо прав інтелектуальної власності, однак передбачала можливість розгляд справ у спорах, що виникають з договорів надання послуг.
Верховний Суд, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не вказав на порушення судом апеляційної інстанції порядку визначення колегії суддів для розгляду справи (не врахування спеціалізації).
Відтак автоматизований розподіл справи № 910/14467/19 проведений відповідно до вимог Положення, з урахуванням спеціалізації та вимог класифікаторів спеціалізації суддів та категорій справ, а тому доводи заявника щодо порушення правил розподілу справи між суддями не відповідають дійсності та матеріалам справи.
Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відводу колегії суддів, представник Державного підприємства "Інформаційні судові системи" не навів.
Отже, розглянувши заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко