Справа №2-709/2010
пр № 6/464/240/23
УХВАЛА
13 грудня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони позивача (стягувача) за виконавчим листом, виданим Сихівським районним судом м.Львова 24.07.2023 у справі №2-709/2010 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТзОВ «Дебт Форс») О.В.Кузьменко 04.12.2023 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Сихівським районним судом м.Львова 24.07.2023 у справі №2-709/2010 в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТзОВ «Вердикт Капітал») до боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТзОВ «Дебт Форс».
В обґрунтування заяви покликається на те, що 29.05.2023 Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №2-709/2010, згідно з яким, серед іншого, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005. 10.03.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-600/349/2005. 25.05.2023 між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-600/349/2005. Таким чином, із покликанням на ст.512 ЦК України та ст.442 ЦПК України, просить замінити стягувача у зазначеному вище виконавчому листі в частині задоволених позовних вимог ТзОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві про заміну стягувача просив розгляд такої здійснювати за відсутності представника ТзОВ «Дебт Форс».
Представник ТзОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення такого питання.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2023 позов задоволено частково, серед іншого, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21 985 доларів США 89 центів. Окрім цього, звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2,0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір -сірий, кузов № НОМЕР_2 , тип-легковий седан - В, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу легкового автомобіля ТзОВ «Вердикт Капітал», зокрема з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТзОВ «Вердикт Капітал» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 та понесених витрат з сплати державного мита (219 доларів США 39 центів) та інформаційно-технічних послуг (120 грн).
На виконання вказаного рішення 24.07.2023 Сихівським районним судом м. Львова видано ТзОВ «Вердикт Капітал» виконавчі листи. Відомостей щодо пред'явлення таких до виконання матеріали справи не містять.
10.03.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-600/349/2005. Вказане підтверджується витягом від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №10-03/23.
25.05.2023 між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-600/349/2005. Вказане підтверджується витягом від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №25-05/23.
Згідно з ч. 1, 3 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст. 442 ЦПК України), що узгоджується із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень матеріали справи не містять.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наявність судового рішення про часткове задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником ОСОБА_1 , а також те, що зобов'язальні правовідносини сторін договору не припинилися, тому заміна кредитора у зобов'язанні, шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому є всі підстави для задоволення заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
Керуючись ст. ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
заяву задовольнити.
Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 36799749) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літ А, оф.602) у виконавчому листі, виданому Сихівським районним судом м.Львова 24.07.2023 у справі №2-709/2010 в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК