ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2023 р. Справа№ 925/308/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Копитової О.С.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
Представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 (суддя Дорошенко М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2023), яка прийнята за результатами розгляду питання про призначення ліквідатора банкрута у справі № 925/308/16
за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області
про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 (суддя Дорошенко М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2023) призначено ліквідатором у справі № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражну керуючу Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.08.2013 № 1016, поштова адреса: вул. Франка, 8, м. Городище, Черкаська область, 19502); припинено повноваження тимчасового виконувача обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 10, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого замість відстороненого судом відноситься до компетенції комітету кредиторів а не одного з кредиторів, в тому числі забезпеченого, який має у роботі комітету кредиторів лише дорадчий голос.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 в частині призначення ліквідатором Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражної керуючої Короткої А.В. скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 3, 12 КУзПБ.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що призначення арбітражним керуючим Кудляком Є.В. засідання комітету кредиторів на суботу о восьмій годині ранку, фактично позбавило можливості Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та інших кредиторів взяти участь у вказаному засіданні та призначити погодженого з комітетом кредиторів ліквідатора Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».
На переконання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вищевказані дії вчинені арбітражним керуючим Кудляком Є.В. для того, щоб призначити ліквідатором Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого Коротку А.В, а не погоджену кандидатуру з комітетом кредиторів.
До того ж, скаржник зазначає, що арбітражний керуючий Кудляк Є.В. не був позбавлений можливості призначити засідання комітету кредиторів боржника в режимі відеоконференції, проте останнім вказана можливість була проігнорована.
Так, до Господарського суду Черкаської області надійшов протокол зборів комітету кредиторів від 12.08.2023, згідно з яким, збори кредиторів (на яких були присутні два кредитори з найменшими вимогами) прийняли рішення про звернення до суду із клопотанням про призначення арбітражної керуючої Короткої А.В. ліквідатором боржника.
При цьому, із протоколу зборів комітету кредиторів від 12.08.2023 вбачається, що їх було проведено помічником арбітражного керуючого Татаркіним О.Л., у якого відсутнє відповідне свідоцтво, інформація про нього не внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, отже він не мав права здійснювати діяльність арбітражного керуючого, а відтак, збори комітету кредиторів боржника від 12.08.2023 слід вважати такими, що не були проведені.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України» не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 925/308/16 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/308/16 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат». Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/308/16.
09.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/308/16.
16.10.2023 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 925/308/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 925/308/16 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16; матеріали справи № 925/308/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/854/23 від 17.10.2023 у зв'язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/308/16.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4341/23 від 24.10.2023 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/308/16.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі № 925/308/16, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 призначено на 29.11.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4589/23 від 15.11.2023 у зв'язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ та перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/308/16.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 925/308/16 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.; задоволено клопотання арбітражного керуючого Короткої А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/308/16 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
Явка представників сторін
Представники учасників справи у судове засідання 29.11.2023 не з'явилися; про причини нез'явлення суд не повідомили.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.
Заяви/клопотання подані учасниками справи
28.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням останньої на лікарняному. До вказаного клопотання долучено медичний висновок 4К59-572В-КНВК-МХ88 від 28.11.2023.
Розглянувши вище зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Як зазначалось вище, до клопотання про відкладення розгляду справи арбітражним керуючим Короткою Аллою Володимирівною долучено медичний висновок 4К59-572В-КНВК-МХ88 від 28.11.2023.
Разом з тим, із вищевказаного медичного висновку неможливо встановити особу-пацієнта, оскільки інформація про його відсутня.
За таких обставин, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України ліквідатором Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду даної справи.
При цьому, арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну не було позбавлено можливості надати письмові пояснення щодо суті спору та доводів апеляційної скарги.
До того ж, системний аналіз ст. 202 ГПК України дає підстави для висновку, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 910/16665/21.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни щодо відкладення розгляду справи, з огляду на його необґрунтованість та можливість розгляду справи № 925/308/16 у даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 до Господарського суду Черкаської області від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі № 925/308/19, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»; визначено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора у сумі 786 836,80 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2019 у справі № 925/308/16 визнано Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.
23.09.2019 на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Наразі у справі № 925/308/16 триває ліквідаційна процедура.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2023 у справі № 925/308/19, поміж іншого, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 55/2-08/147 від 02.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 925/308/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»; відсторонено арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 925/308/16; зобов'язано комітет кредиторів банкрута в строк до 14 серпня 2023 року на своєму засіданні розглянути питання призначення ліквідатора замість арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича, визначити для цього кандидатуру арбітражного керуючого, яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, і звернутися до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про її призначення ліквідатором у справі № 925/308/16; покладено на арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича тимчасово виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» на період до призначення у справі № 925/308/16 ліквідатора.
Слід зазначити, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як забезпечений кредитор запропонувало кандидатуру арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на призначення ліквідатором у справі № 925/308/16.
10.08.2023 до Господарського суду Черкаської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла копія заяви у справі № 925/308/19, яка була адресована тимчасовому виконувачу обов'язків ліквідатора, арбітражному керуючому Кудляку Є.В., у якій заявник зазначив, що через призначення засідання комітету кредиторів у справі № 925/308/16 на 8 годину ранку вихідного дня - суботи 12.08.2023 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та інші кредитори не змогли прийняти участь у вказаному засіданні комітету кредиторів, що Кудляк Є.В. мав право призначити засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції, але не скористався цим правом. Тому заявник просить тимчасового виконувача обов'язків ліквідатора Кудляка Є.В. відмінити засідання комітету кредиторів, призначене на 08 год. 00 хв. 12.08.2023, а в разі його проведення заявник голосує заочно в письмовій формі за кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. на призначення ліквідатором у справі № 925/308/16.
22.08.2023 до Господарського суду Черкаської області від тимчасового виконувача обов'язків ліквідатора Кудляка Є.В. надійшов протокол зборів комітету кредиторів банкрута від 12.08.2023, згідно з яким збори кредиторів прийняли рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражної керуючої Короткої Алли Володимирівни ліквідатором банкрута у справі № 925/308/16.
За наслідками розгляду питання про призначення ліквідатора банкрута у справі № 925/308/16, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Об'єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 в частині призначення ліквідатором Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни.
В силу ч. 3 ст. 10 КУзПБ право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Частиною 3 статті 28 КУзПБ передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
За змістом п. 1 абз. 1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 48 КУзПБ у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Приписами ч. 9 ст. 48 КУзПБ визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Слід зазначити, що арбітражні керуючі Демчан О.І. та Коротка А.В. мають свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого, вони внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України і подали до господарського суду заяви про свою згоду на призначення їх ліквідатором у справі № 925/308/16, у яких вказали, що вони не належать до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ.
Як вбачається із протоколу зборів комітету кредиторів банкрута від 12.08.2023 за кандидатуру арбітражної керуючої Короткої А.В. на призначення її ліквідатором у справі № 925/308/16 проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на комітеті кредиторів, при цьому ніхто з них не проголосував за кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І., яка також розглядалася комітетом кредиторів.
За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про призначення ліквідатором Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни.
Разом з тим, посилання скаржника на те, що збори комітету кредиторів призначено в неробочий час та у вихідний день є необґрунтованими, оскільки КУзПБ не встановлює обов'язок арбітражного керуючого скликати збори комітету кредиторів лише в робочі день і час, а також не містить жодних заборон проведення таких зборів в неробочі дні.
До того ж, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого замість відстороненого судом відноситься до компетенції комітету кредиторів, а не одного з кредиторів, в тому числі забезпеченого, який має у роботі комітету кредиторів лише дорадчий голос.
Відтак, позиція Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з приводу кандидатури ліквідатора Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» в будь-якому випадку не вплинула б на прийняття рішення зборами комітету кредиторів.
Щодо доводів скаржника про проведення зборів помічником арбітражного керуючого, слід зазначити таке.
За змістом ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Пунктом 2 частини 1 статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.
З аналізу вище зазначених норм вбачається, що проведення та участь арбітражного керуючого у зборах комітету кредиторів є його правом, а не обов'язком.
При цьому, в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб.
Арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту) (ч. 1 ст. 14 КУзПБ).
Згідно з ч. 4 ст. 14 КУзПБ помічник арбітражного керуючого надає допомогу арбітражному керуючому під час здійснення ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконує доручення арбітражного керуючого для забезпечення реалізації його повноважень.
Слід зазначити, що КУзПБ не містить заборони щодо проведення помічником арбітражного керуючого зборів комітету кредиторів.
З таких обставин, призначення зборів комітету кредиторів в неробочий час та у вихідний день, а також їх проведення помічником арбітражного керуючого, не свідчить про наявність підстав вважати, що такі збори відбулися з порушенням норм чинного законодавства.
Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 залишити без змін.
3. Справу № 925/308/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано - 18.12.2023.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.С. Копитова
О.М. Остапенко