Справа № 463/10314/23
Провадження № 1-кп/463/597/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 12016140040001698 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за № 12016140040001698 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивує тим, що 17.05.2016 року приблизно о 08 год. 45 хв., невідома особа перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.Зелена,8 у м.Львові, шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung SM-G355H/DS», в якому знаходились сім картка мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 та сім картка мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 2608,0 гривень.
В ході досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_4 , повідомила, що 17.05.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. вона вийшла з дому та направилась на зупинку громадського транспорту, що поруч з перехрестям вулиць Зелена-Водогінна у місті Львові для того, щоб їхати на навчання (навчальний корпус знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вірменська,24 або 26). Приблизно о 08 год. 40 хв. приїхало маршрутне таксі № 37, після чого вона зайшла через передні двері та зупинилася на сходинках поруч з виходом з маршрутного таксі, оскільки в маршрутному таксі було дуже багато людей та була тиснява. Коли маршрутне таксі доїхало до зупинки на перехресті вулиць Зелена-Шота Руставелі у м.Львові, вона хотіла вийти, щоб впустити тих людей, кому необхідно було виходити на цій зупинці, після чого планувала повернутися назад в маршрутне таксі та доїхати до своєї зупинки. Свій мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H/DS» білого кольору весь час тримала у руці, притиснутим до грудної клітки. Однак, в цей час з маршрутного таксі її виштовхнув невідомий чоловік та ривком руки вирвав з рук мобільний телефон марки «Samsung», в якому знаходились дві сім-карти (мобільного оператор «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 та мобільного оператора «Лайф» абонентським номером НОМЕР_1 ). Вирвавши її мобільний телефон, невідомий чоловік одразу перебіг дорогу на вул.Зеленій у м.Львові та побіг по вул.Шота Руставелі в сторону вул.Стрийської у м.Львові. Вона спочатку намагалася побігти за ним вслід, кілька разів крикнула йому «Стій!» та «Допоможіть!», однак він на її крик не реагував жодним чином. Добігши до одного з кіосків, що поруч із зупинкою громадського транспорту по вул.Шота Руставелі, вона втратила зазначеного невідомого їй чоловіка з поля зору, після чого сама зупинилася. Маршрутне таксі № 37, в якому вона їхала, поїхало далі по маршруту, людей, які могли бачити факт відкритого викрадення її мобільного телефону поруч із нею вже не було, оскільки, навіть якщо останні щось і бачили, вони поїхали далі.
В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.
Згідно із ст.12 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України відносилось до злочинів середньої тяжкості, а в редакції, яка діє на даний час - нетяжких злочинів.
Відповідно до положень ст.49 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
Згідно з ч.1 ст.49 КК України, в редакції, яка діє на даний час, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченому у пункті 2 цієї частини і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
У зв'язку з наведеним, прокурор просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140040001698 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Потерпіла у підготовче засідання повторно не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини своєї неявки.
Заслухавши позицію прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, відносилось до злочинів середньої тяжкості, а в редакції, яка діє на даний час відноситься до нетяжких злочинів та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, п'ятирічний строк давності притягнення особи до відповідальності за вчинення такого на даний час закінчився, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, відтак жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за № 12016140040001698 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - закрити у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1