Справа № 444/3688/23
Провадження № 3/444/1917/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 26.05.2003 року, ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21.08.2023 року близько 21 год. 40 хв. у м. Жовква, вул. Б. Хмельницького, 1 Львівського району Львівської області,у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фольговий згорток із невідомою речовиною жовтого кольору схожу на наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/16511-НЗПРАП від 25.09.2023 року виявилась PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,0241 гр. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Зеліско Р.Й.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.
ОСОБА_1 протягом доби в судове засідання не з'явився та не був доставлений працівником поліції.
У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 , він викликався в судове засідання, однак не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
30.11.2023 року на адресу суду надійшов рапорт працівника поліції з якого видно, що привід ОСОБА_1 не представилось за можливе виконати, оскільки господарство зачинене та з будинку ніхто не виходив. Місце перебування його невідоме.
Суд враховує, що на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, його привід в судове засідання виконати унеможливилось, в той же час суд обмежений трьохмісячним строком для накладення адміністративного стягнення.
Так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, з висновку експерта № СЕ-19/114-23/16511-НЗПРАП від 25.09.2023 року вбачається, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині коричнево-жовтого кольору, яка міститься в згортку фольги, виявлено PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,0241 гр. (а.с.10-11).
Згідно до ч. 1 ст.44 КУпАП склад адміністративного правопорушення має місце у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у таких підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 953418 від 10.10.2023 року;
2) копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.10.2023 року;
3)копіями рапортів працівників поліції ;
4)протоколом огляду місця події від 21.08.2023 року;
5) висновком експерта №СЕ-19/114-23/16511-НЗПРАП від 25.09.2023 року,
а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Однак, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 21.08.2023 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 04.10.2023 року; згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2022 року справа була передана для розгляду судді Зеліско Р.Й., а тому станом на день розгляду справи, а саме 30.11.2023 року минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
А відтак, справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Зеліско Р. Й.