Справа № 521/26319/23
Номер провадження:1-кп/521/2187/23
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
12 грудня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у кримінальному провадженні № 12023162470001496 від 16.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Однак судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року помилково не вирішено питання щодо запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, який було продовжено судом у підготовчому судовому засіданні було продовжено у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 11.12.2023 року до 09.02.2024 року включно.
Учасники провадження у судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка учасників провадження відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року, суд приходить до наступного.
За результатами судового розгляду, судом винесено вирок відносно ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Однак в резолютивній частині у вироку не вирішено питання щодо запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року, де в резолютивній частині не вирішено питання щодо запобіжного заходу, який на підготовчому судовому засіданні було продовжено у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 11.12.2023 року до 09.02.2024 року включно.
При цьому, суд не змінює текст вироку, а лише усуває неточність, з метою недопущення ускладнень під час виконання вироку.
Керуючись ст. ст. 372, 376, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року, у кримінальному провадженні № 12023162470001496 від 16.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, рішенням про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили.
Вважати вірним резолютивну частину вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року, у кримінальному провадженні № 12023162470001496 від 16.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, викладену в наступній редакції:
« ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.10.2023 року.
Арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2023 року, на майно, яке було вилучено 16.10.2023 при проведенні особистого обшуку ОСОБА_3 та огляду місця події, а саме на:
- 13 згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору;
- мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
- експрес-тест марки «Identa» типу «methadone», №LOT8533122A;
- 1 розфасований згорток, обмотаний у липку стрічку жовтого кольору, з невідомим вмістом;
- 2 фасованих згортка, обмотаних ліпкою стрічкою жовтого кольору, з невідомим вмістом;
- 2 фасованих згортка, обмотаних ліпкою стрічкою жовтого кольору, з невідомим вмістом;
-2 фасованих згортка, обмотаних ліпкою стрічкою жовтого кольору, з невідомим вмістом;
- 1 фасованих згортка, обмотаних ліпкою стрічкою жовтого кольору, з невідомим вмістом;
- 1 фасованих згортка, обмотаних ліпкою стрічкою жовтого кольору, з невідомим вмістом - скасувати.
Речові докази:
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,308 г, в одному пошкодженому згортку з фольги, яка містить наркотичний засіб метадон, де кількісний вміст метадону становить 0,171 г.;
- кристалічну речовину білого кольору загальною масою 4,440 г., в дванадцяти згортках з ізоляційної стрічки, яка містить наркотичний засіб метадон, де загальний кількісний вміст метадону становить 2,494 г.;
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,309 г., в одному згортку з ізоляційної стрічки, яка містить наркотичний засіб метадон, де кількісний вміст метадону становить 0,150 г.;
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,769 г., в двох згортках з ізоляційної стрічки, яка містить наркотичний засіб метадон, де кількісний вміст метадону становить 0,416 г.;
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,742 г., в двох згортку з ізоляційної стрічки, яка містить наркотичний засіб метадон, де загальний кількісний вміст метадону становить 0,356 г.;
- кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,795 г., в двох згортках з ізоляційної стрічки, яка містить наркотичний засіб метадон, де загальний кількісний вміст метадону становить 0,353 г.;
- кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,392 г., в одному згортку з ізоляційної стрічки, яка містить наркотичний засіб метадон, де кількісний вміст метадону становить 0,175 г.;
- кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,359 г., в одному згортку з ізоляційної стрічки, яка містить наркотичний засіб метадон, де кількісний вміст метадону становить 0,143 г.;
- речовину дифенгідрамін (димедрол), яка не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором;
- експрес тест LOT:8533122A, EXT:08/2025,
які передані на зберігання до камери сховища ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у спеціальних пакетах №№ ВУМ 1010361; SHO 0137430; SHO 0137431; SHO 0137132; SHO 0137436; SHO 0137432; SHO 0137432; SHO 0137428; SHO 0137429 - знищити.
Речовий доказ: мобільний термінал марки «Samsung» з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_3 під час особистого обшуку - конфіскувати в дохід держави;
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, грошову суму у розмірі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім ) грн 00 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.»
Ухвала суду про виправлення помилки оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1