ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2168/21 Номер провадження 11-кп/814/658/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12021221260000147 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків, на 4 роки 6 місяців,
визнано винуватим та засуджено за:
-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, без конфіскації майна;
-ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років 6 місяців, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 23 червня 2021 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
1.21 травня 2021 близько 23 год. 00 хв., в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу буд. 126 по вул. Залізничній, повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння припаркованим автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 17 300 грн. який належить ОСОБА_10 повторно, таємно, за допомогою фрагменту цегли розбив бокове скло лівої передньої дверцяти зазначеного автомобіля та шляхом її відкривання проник до салону автомобіля, де зробив спробу запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, однак, не зміг його запустити, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
2.Після чого, 21 травня 2021 близько 23 год. 05 хв., ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу буд. №2 по вул. Донецьке шосе в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння припаркованим автомобілем ГАЗ 3021212, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », вартістю 78 550 грн., який належить ОСОБА_11 , повторно, таємно, шляхом розбиття цеглою скла, відкрив передні ліві дверцята, проник до салону автомобіля та запустив двигун шляхом з'єднання дротів запалювання та покинув місце вчинення злочину.
3.24 травня 2021 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. 110 по вул. Залізничній у м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння припаркованим автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », вартістю 27 460 грн., який належить ОСОБА_12 , повторно, таємно, за допомогою фрагменту цегли розбив бокове скло лівої передньої дверцяти зазначеного автомобіля та шляхом її відкривання проник до салону і зробив спробу запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, однак, не зміг запустити двигун транспортного засобу, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
4.Далі цього ж дня, близько 22 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу 1 під'їзду буд. АДРЕСА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », вартістю 49 970 грн., таємно, фрагментом цегли розбив скло лівої бокової дверцяти зазначеного автомобіля та проник до салону, зробив спроби запустити двигун автомобіля шляхом з'єднання дротів запалення, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
5.Крім цього, того ж дня, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля другого під'їзду буд. АДРЕСА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння припаркованим автомобілем ЗАЗ 110387-40, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », вартістю 38 990 грн., який належить ОСОБА_13 , підійшов до зазначеного автомобіля, де таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої лівої дверцяти зазначеного та шляхом її відкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
6.Після вищевказаних дій, цього ж дня, близько 22 год. 15 хв., обвинувачений перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер « НОМЕР_6 », вартістю 75 780 грн, що належить ОСОБА_14 , таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої дверцяти зазначеного автомобіля, проник в салон, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
7.Також, цього ж дня, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер « НОМЕР_7 », вартістю 53 820 грн., який належить ОСОБА_15 , таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої дверцяти зазначеного автомобіля, шляхом її вкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
8.Цього ж дня, близько 22 год., 30 хв., ОСОБА_8 , поблизу першого під'їзду буд. АДРЕСА_5 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 21091, реєстраційний номер « НОМЕР_8 », вартістю 31 300 грн., який належить ОСОБА_16 , за допомогою фрагмента цегли розбив скло лівої передньої дверцяти, шляхом її відкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі. 9. 24 травня 2021, близько 22 год. 40 хв., обвинувачений, перебуваючи поблизу третього під'їзду буд. АДРЕСА_4 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер « НОМЕР_9 », вартістю 59 860 грн., який належить ОСОБА_17 , повторно, таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої лівої дверцяти зазначеного автомобіля, шляхом її відкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
10. Цього ж дня, близько 22 год, 45 хв., обвинувачений, перебуваючи поблизу другого під'їзду буд. АДРЕСА_4 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер « НОМЕР_10 », вартістю 27 460 грн., який належить ОСОБА_18 , таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої лівої дверцяти зазначеного автомобіля, шляхом її відкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
11. Крім того, цього ж дня, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. 2 по вул. Донецьке шосе в м. Зміїв Чугуївського району, Харківської області, повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер « НОМЕР_11 », вартістю 20 870 грн., який належить ОСОБА_19 , таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої лівої дверцяти зазначеного автомобіля, шляхом її відкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
12. Далі, цього ж дня, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу другого під'їзду буд. АДРЕСА_4 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер « НОМЕР_12 », вартістю 135 360 грн., який належить ОСОБА_20 , таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої лівої дверцяти зазначеного автомобіля, шляхом її відкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
13. 23 червня 2021, близько 04 год. 00 хв., будучі у стані алкогольного сп'яніння, обвинувачений перебував поблизу буд. АДРЕСА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер « НОМЕР_13 », вартістю 22 120 грн., який належить ОСОБА_21 , таємно, за допомогою фрагмента цегли розбив скло передньої лівої дверцяти зазначеного автомобіля, шляхом її відкриття проник в салон транспортного засобу, сів за кермо та зробив спроби запустити двигун шляхом з'єднання дротів запалювання, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі захисник просить призначити ОСОБА_8 більш м'яке покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті на підставі ст. 69 КК України, або призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Просить взяти до уваги щире каяття обвинуваченого, його характеристику, надану матір'ю, складні сімейні обставини обвинуваченого, а саме смерть дружини, малозначність завданої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілих.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок суворості та призначити покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України.
Просить взяти до уваги, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка має хронічні захворювання та потребує його догляду. Зазначає, що вживання спиртних напоїв стало підставою для вчинення злочинів, про що він щиро шкодує.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.
При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України; конкретні обставини вчинення злочинів, а саме, ступінь здійснення злочинного наміру та обставини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця; особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини до покарання у виді позбавлення волі, не одружений, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; обставину, яка пом'якшує покарання, а саме, щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, місцевий суд з урахуванням зазначених відомостей правомірно призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України без визначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які підтверджують доводи обвинуваченого, заявлені під час апеляційного розгляду щодо перебування на його утриманні матері, яка має незадовільний стан здоров'я. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про доходи останнього та його можливість утримувати зазначену особу.
Таким чином, місцевий суд при призначені покарання врахував усі обставини, зазначені обвинуваченим та його захисником у апеляційних скаргах.
Крім того, стороною захисту у апеляційних скаргах не наведено обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, під час перегляду вироку учасниками провадження такі обставини не зазначені та колегією суддів не встановлені, а тому підстави для застосування положень ст. 69 КК України відсутні.
Наведені у апеляційних скаргах доводи та обставини, у тому числі, які визнані такими, що пом'якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
Більше того, призначене ОСОБА_8 покарання визначене в межах санкцій відповідних статей, із застосуванням ст. ст. 68, 70 КК України та наближене до мінімального розміру. Призначене покарання перевищує 5 років позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, ч. 3 ст. 68 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
СУДДІ:
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4