печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37297/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві, майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023100060001718 від 24.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2023 старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві, майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12023100060001718 від 24.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100060001718 від 24.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2023 близько 00 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 26/1 командир роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на чергуванні у форменому одязі із розпізнавальними знаками та персональними жетонами прибули на службовому транспортному засобі, за викликом по спецлінії "102" щодо неадекватного невідомого чоловіка на блок-посту.
В ході відпрацювання вказаного виклику на місці події було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу командира роти УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 , почав шукати документи, що встановлюють особу.
В подальшому, 24.08.2023 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, не бажаючи підкорюватися законній вимозі командира роти УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку із виконання цим працівником службових обов'язків, достовірно знаючи, що перед нею знаходиться працівник поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаком та персональними жетоном, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків ОСОБА_5 наніс один удари правою рукою в обличчя останнього.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив командиру роти УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
24.08.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці події АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: довідкою від КМКЛ №12 на ім'я ОСОБА_7 , результатом освідування пристроєм «Драгер» на ім'я ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи на ім'я ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:
- запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказаний ризик актуальний - у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, легальне джерело доходів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення - підозрюваний вже повідомлявся про підозру у вчиненні замаху на умисне вбивство у кримінальному провадженні №12017100060005707 від 11.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за результатом якого в суді здійснюється розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , тому вказаний ризик є реальним.
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення належної поведінки підозрюваного, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики на які посилається слідчий у клопотанні - відсутні та не доведені прокурором у судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100060001718 від 24.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 24.08.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та йому 24.08.2023 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, вивчивши особу підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя вважає, що зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а не тримання під вартою з покладенням на обов'язків відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Термін дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.10.2023 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1